ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2006 Справа № 8/437-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецької Л.М. (доповідача) |
суддів | Науменка І.М. Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Венська Оксана Олександрівна представник, довіреність №7 від 25.01.05; |
від відповідача: | Дорошенко Сергій Миколайович представник, довіреність №1 від 20.10.06; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Австрійські вікна”, м. Дніпропетровськ |
на ухвалу | від 25.10.06 року |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 8/437-06 |
за позовом | приватного підприємства “Асоціації правового захисту”, м. Дніпропетровськ |
до | товариства з обмеженою відповідальністю “Австрійські вікна”, м. Дніпропетровськ |
про | стягнення 272 990 грн. 69 коп. |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.06р. у справі № 8/437 - 06 (суддя Дубінін І.Ю.) накладено арешт на грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову.
Ухвала мотивована тим, що розмір заборгованості є значним і може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.
Відповідач з ухвалою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.06р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 02.10.06 р.; ухвалою від 02.10.06р. розгляд справи відкладено на 23.10.06р.
У судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні апеляційної скарги, а представник позивача проти її задоволення заперечує.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду касуванню з таких підстав.
У клопотанні про забезпечення позову позивач посилався на те, що місцезнаходження відповідача є місцем проживання одного із засновників, обладнання відповідача знаходиться на орендованих площах, іншого майна у відповідача немає.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобіганню порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд першої інстанції розглянув клопотання позивача без урахування положень закону, зокрема, юридична адреса відповідача підтверджена довідкою ЄДРПОУ, відповідач має постійний вид діяльності з виробництва вікон і він вжив заходів щодо відвантаження вікон стороні по договору, тобто частково він виконав умови договору. Доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення не надано.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Австрійські вікна”, м. Дніпропетровськ задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.06р. у справі № 8/437-06 –скасувати.
Направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддям О.В. Голяшкін