Єдиний унікальний номер 258/11807/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2582/2014
Головуючий у 1 інстанції Подолянчук І.М.
Доповідач - Бугрим Л.М.
Категорія 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» ( далі банк ) звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодилася ПАТ «КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт посилався на те, що кредитний договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, а в разі, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк, але відповідач не звертався до позивача із заявою про припинення дії договору, у зв'язку із чим на підставі умов, передбачених договором, договір не припинив свою дію. На час подачі апеляційної скарги термін дії договору продовжено на новий термін, але суд першої інстанції не врахував пролонгацію дії договору. Також, судом не було враховано, що строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу із спливом терміну дії картки.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Власенко А.О. підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити.
Відповідач та його представник просили суд справу розглянути за їх відсутністю, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом . Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами..
Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень допущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, яким дав належну оцінку та зробив правильний правовий висновок, вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема, cудом першої інстанції було встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 24 листопада 2005 р. відповідач ОСОБА_1 24 листопада 2005 р. отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п.9.12 цих умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені у договорі порядку та строки.
Згідно довідки - розрахунку, відповідач ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2013 р. має заборгованість в сумі 22367, 17 грн., яка складається з наступного:- 3872, 48 грн. - заборгованості за кредитом;- 16953, 40 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг:-500. 00 грн. - штраф (фіксована частина);-1041, 29 грн. - штраф (процентна складова).
При цьому, відповідно до вимог ст.267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Строк дії картки, на яку встановлювався овердрафт, зазначений, як « 11/08», тобто карта дійсна по листопад 2008 р., відповідно і кредит у вигляді овердрафту виданий також на строк по 30 листопада 2008 року, що випливає з умов договору .
Відповідачем 29 листопада 2006 р. був здійснений останній платіж по кредиту.
Позивач не надав суду будь-яких допустимих та достовірних доказів того, що відповідно до п.3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг, після спливу строку дії картки відповідача строк її дії було продовжено банком шляхом надання відповідачу нової картки з новим строком дії і що відповідач отримував таку картку.
За приписами ч.3 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Відповідно до ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Продовження нарахування позивачем процентів після спливу строку дії договору про надання овердрафту нормами чинного законодавства не передбачено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а згідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом та своєю правовою суттю позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу , що випливає з положень ст.. 256 ЦК України .Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а для стягнення неустойки (штрафу, пені) - спеціальна позовна давність тривалістю один рік (ст.258 ЦК України).
Оскільки, згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями визначення строку виконання перебігу позовної давності починається зі спливом строку виконання, при цьому строк повернення кредиту сплинув 30 листопада 2008р. (разом із закінченням строку дії платіжної картки, на яку встановлювався овердрафт), то перебіг позовної давності стосовно позовних вимог, які є предметом судового розгляду, розпочався з 01 грудня 2008р., а строк позовної давності сплинув:-В частині стягнення суми основної заборгованості - 01 грудня 2011року; в частині стягнення неустойки - 01 грудня 2009 року;
Позивачем не було надано суду будь-яких передбачених законом обставин, які б зумовлювали переривання чи зупинення перебігу строку позовної давності, або які могли бути підставами для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку, заяви про поновлення пропущеного строку з вказівками на поважність причин пропуску такого строку до суду не надходило.
Позовна заява, яка датована 03 жовтня 2013 р., до суду надійшла 16 жовтня 2013р., тобто майже через два роки після спливу загального строку позовної давності.
Відповідач до винесення рішення по суті звернувся до суду з письмовою заявою про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності ( а.с. 28 )
Встановивши фактичні дані та обставини справи, враховуючи письмову заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку про те, що згідно з положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України, за позовом банку про стягнення сум заборгованості сплив строку позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі і це є підставою для відмови в позові.
На час звернення позивача до суду (16 жовтня 2013р.) із вимогами про стягнення заборгованості за вказаним договором кредитування, строк позовної давності, встановлений діючим законодавством, вже сплинув , а банк не ставив питання про поновлення строку.
Апеляційний суд вважає , що судом першої інстанції було прийнято обгрунтоване рішення про відмову у позові у зв'язку із спливом загального строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги , про те, що строк дії картки продовжується автоматично ,що не було враховано судом є безпідставним .Банк не надав суду доказів про те, що строк дії картки було продовжено.
Судом вірно зроблено аналіз правових норм , які підлягають застосуванню.
Згідно правової позиції Верховного Суду України , яка висловлена в постанові від 19 березня 2014 року ( справа № 6-14 а.с. 14 ) відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору , картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності ( ст.. 257 ЦК України ) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо неповернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії карки ( ст.. 261 ЦК України ), а не закінченням строку дії договору.
Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: