ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
05.07.06р. | Справа № А3/164 |
За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 181 920 грн. 00 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники сторін:
прокурора - Лисичний А.П., посвідчення. №73 від 15.05.2006р.
позивача –Мазур-Каскевич В.Г. –начальник, наказ № 145-к від 15..06.2006р.
відповідача - Сорокін В.В., дов. №62/юр-12 від 03.01.2006р.
У судове засідання свідки не викликались.
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор просить стягнути з Відповідача борг 181 920,00 грн. –підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
Позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов заперечує, вважає, що акт перевірки паливно-енергетичних ресурсів від 14.02.2006р. №18-5/3.21-20 складений з порушенням законодавства. Розрахунки нераціонального використання паливних ресурсів проведені на підставі вимірів, які проведені вимірювальною технікою: газоаналізатором "TESTO-300M", кондуктометром "MS-1", інфрачервоним термометром "РосkеTERM 31". Відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на результати вимірів, які використовуються при обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (газ, теплова енергія) розповсюджується державний метрологічний контроль відносно вимірювальної техніки і методики проведення вимірів. Методики проведення вимірів повинні бути атестовані. Вимірювальна техніка повинна пройти повірку. Ні акт, ні позовна заява не містить даних про повірку вимірювальних приладів, про методику, що застосовувалась під час вимірювання, атестації методу перевірки. В позові та акті вказано, що розрахунки здійснені відповідно до "Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів". Застосування цієї методики є неправомірним, оскільки листом №33-32-1894 від 16.11.2001р. Міністерство юстиції України відмовило в проведенні державної реєстрації вказаної методики. Розрахунок перевитрат газу проводився методами, які не передбачені нормативно-правовими актами. Наведені у акті дані не підтверджуються матеріалами перевірки. Розрахунки витрат тепла, згідно з Методикою, повинен визначатись у результаті розрахунків, а не вимірів, як те вказано Позивачем.
Позивач надав заперечення на відзив, вважає позицію Відповідача необґрунтованою і такою, що суперечить чинному законодавству.
На вимогу суду, Позивач надав свідоцтва про повірку вимірювальних приладів та надав для огляду суду інфрачервоний термометр "РосkеTERM 31".
Сторонами подавались клопотання, які вирішувались судом у ході вирішення спору.
Під час судових дебатів представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, що брали участь у судових засіданнях, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Перевіркою, проведеною прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська встановлено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 14.02.2006р., при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві Відповідача, виявлено перевитрату природного газу, за рахунок: низького ККД котла, ПКБМ -10/8 інв. №43469, внаслідок відхилення від роботи за режимною картою; нераціональні втрати палива, при перевищенні продувки на парових котлах ПКБМ -10/8 інв. №44052, №43469, вище дозволеної; понаднормативні витрати палива на нагрів повітря, за рахунок відхилення температури повітря на горіння в кільцевій печі ЦБТ від встановленої за режимною картою. Перевитрати теплової енергії, за рахунок відсутності ізоляції на паропроводі, у ТВЦ №2, ТВЦ №3, тобто недодержання параметрів роботи обладнання, встановлених режимними картами по підприємству, чим було порушено вимоги п. «е»ст. 11, ст. 17 Закону України "Про енергозбереження", Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві", Постанови Кабінету Міністрів України №1071 від 07.07.2000р. "Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів".
20.02.2006р. Позивачем винесено постанову №18-5/3.22-230/2 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 181 920,00 грн. та вручено Відповідачеві (вх. №360 від 20.02.2006р.). Відповідно до постанови Відповідач підвищену плату повинен був внести протягом 30 днів із дня винесення Постанов.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" від 2 вересня 1993 р. N 699 (з подальшими змінами) (далі Постанова КМУ № 699) Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач
сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Відповідач підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі, так як не формуються у достатніх обсягах ресурси забезпечення обороноздатності країни та безпеки, створення та підтримання на належному рівні матеріальних ресурсів, реалізації державних і недержавних цільових програм, тощо.
Доказів оскарження постанови Позивача Відповідач суду не надав.
Розрахунки Позивачем виконанні відповідно до "Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів", М-00013184.0.022.-01, затвердженої наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001р. № 113 (далі Методика), який, згідно з п."е" Положення "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. N 731, не підлягає реєстрації у Міністерстві Юстиції України. Розрахунки проводились на основі розрахункових даних згідно із замірами та довідками підприємства. Акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, акти виконання інструментальних вимірів, фотографії роботи котлів підписані посадовими особами Позивача та Відповідача.
Перевіркою Позивача встановлено, що у результаті низького К.К.Д. котла, ПКБМ -10/8 інв. №43469, внаслідок відхилення у роботі від режимної карти, допущено перевитрати палива –150,2 тис. м3/рік; нераціональні втрати палива, при перевищенні продувки на парових котлах ПКБМ 10/8 інв. №44052, №43469, вище дозволеної становлять 22,15 тис. м3/рік та 8,51 тис. м3/рік; понаднормативні витрати палива на нагрів повітря за рахунок відхилення температури повітря на горіння в кільцевій печі ЦБТ від встановленої режимною картою –44,4 тис. м3/рік. Допущено також втрати теплової енергії за рахунок відсутньої ізоляції на паропроводі, в ТВЦ №2, ТВЦ №3 –36,54 Гкал/рік.
Таким чином, втрати паливно-енергетичних ресурсів допущено Відповідачем у результаті недодержання технологічної дисципліни, незадовільного стану існуючого устаткування.
Статтею 11 Закону України "Про енергозбереження" встановлено введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у виді надбавок до діючих цін і тарифів у залежності від перевитрати паливно-енергетичних ресурсів стосовно витрати, встановленій стандартами (п."е").
Позивачем до матеріалів справи надано роз’яснення Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", в якому вказано, що відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (ст. 11 п. 1, 2), засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), на які поширюється державний метрологічний нагляд дозволяється застосовувати, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих ЗВТ у певних умовах їх експлуатації, та пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Стосовно газоаналізатора Testo 300M №00132528 та кондуктометра MS-1 №980364, то ці ЗВТ пройшли повірку в Укрметртестстандарті м. Київ (свідоцтво №12-01/16507 від 13.12.2005р., №36-1/1838 від 19.10.2005р.) і можуть застосовуватись до кінця строку дії свідоцтва на всій території України. Свідоцтво №24-201/04 від 14.06.2004р. про державну метрологічну атестацію оптичного пірометра Pocke Therm 31 №22001507, строк дії якого закінчився 14.06.2005р., належить агентству по трансферу технологій "Інтертех". Для його використовувати Позивач повинен укласти з агентством відповідний договір. Згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка ЗАТ. Організація та порядок проведення" п. 3.7 позитивні результати повірки ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ та (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Порядок засвідчення зазначають у методиці повірки ЗВТ конкретного типу. У тому випадку, коли доступ до вимірювальному механізмі (органу регулювання) ЗВТ пломбується, відбиток повір очного тавра може ставитися на пломбу. Відповідну вимогу щодо необхідності нанесення відбитка тавра на пломбу наводять у методиці повірки та (або) в експлуатаційній документації. Якщо відбиток повір очного тавра або пломба пошкоджені чи свідоцтво про повірку втрачено, ЗВТ вважається не повіреним. Проводити сертифікацію вищезгаданих ЗВТ в системі УкрСЕПРО немає потреби. Вимірювання у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду повинні виконувати вимірювальні лабораторії, атестовані згідно Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі, затверджених наказом Держспоживстандарту України 29.03.2005р. №71 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.04.2005р. №392/106/10672. Методики виконання вимірювань, як правило, розробляються у тому випадку, коли вимірювання фізичної величини виконується непрямим методом. Загальні положення і вимоги до їх розробки, атестації, стандартизації та метрологічному контролю і нагляду наведені в ГОСТ 8.010-99 "Методики виконання вимірювань. Основні положення".
Також Позивач надав договір № 1305/1 від 13.05.2004р., укладений з Приватним підприємством Агентством по трансферу технологій "Інтертех" про купівлю у останнього оптичного пірометра Покетерм 31.
З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача щодо неприйнятності результатів вимірювань та розрахунків Позивача, мотивовані тим, що вимірювальні прилади не пройшли повірку, що Методика не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, заперечення Відповідача у яких він посилається на те, що Позивач проводив заміри без додержання методики перевірки, так як Відповідач не надав доказів у чому саме було порушення методики. Також не приймаються заперечення про те, що розрахунки витрат тепла, проведені за результатами вимірів, а не розрахунковим методом, як це передбачено Методикою, так як у судовому засідання представник Позивача пояснив, що вказані розрахунки проводять вимірювальні прилади, що застосовувались під час перевірки, і видають готовий результат, розміри перевитрат, встановлені шляхом визначення різниці між нормативними та фактичними втратами.
При цьому, суд вважає обґрунтованим заперечення Відповідача щодо невірного розрахунку нераціональних втрат палива, при перевищенні продувки на парових котлах ПКБМ 10/8 інв. №44052, №43469, вище дозволеної - 22,15 тис. м3/рік та 8,51 тис. м3/рік, оскільки Позивач у судовому засіданні не обґрунтував застосування у формулі (7.5 Методики), при проведенні вказаних розрахунків нераціональних втрат палива, при перевищенні безперервної продувки на парових котлах ПКБМ -10/8 інв. №44052, №43469, застосованих даних, а саме показники: 0,64, тоді як у формулі передбачено сталий показник - 100, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково - у розмірі 158 207,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-163, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31 (код ЄДРПОУ 05393122, р/р 26004500007008 м. Дніпропетровськ, МФО 306890) на користь держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 кім. 905 (код ЄДРПОУ 24610003, р/р 35226004001014 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу 2303000) 158 207 грн. 56 коп. –підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.
У решті позову відмовити.
Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя С.Г. Юзіков
Постанова оформлена у повному обсязі 12.07.2006р.