Справа №22 ц - 2584/07 Головуючий 1 інстанції: Масенко Д. Е.
Доповідач: Мартинюк В. I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Мартинюка В. І.,
суддів Темнікової В. І., Ступіної Я. Ю.,
при секретарі Віхровій А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганську від 26 листопада 2004 р. по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугам електрозв'язку, -
встановила:
28 січня 2004 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося в Ленінський районний суд м. Луганську з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в суми 1170, 54 грн., а також просило всі судові витрати покласти на ОСОБА_2.
26 листопада 2004 року Ленінський районний суду м. Луганську постановив ухвалу, якою позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 залишив без розгляду.
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не погодилося з ухвалою суду і подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просило ухвалу Ленінського районного суду м. Луганську від 26 листопада 2004 р. скасувати та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.
В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце судового розгляду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Залишаючи позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугам електрозв'язку без розгляду, суд виходив з того, що представники ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" неодноразово викликалися у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, але не з'являлися у судове засідання та при цьому причин своєї не явки до суду не повідомляли і заяв про розгляд справи за їх відсутністю від них також не надходило.
З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як свідчать матеріали справи судові повістки про виклик до суду на 25 лютого 2004 р. та на 26 жовтня 2004 p. 3AT "Український мобільний зв'язок" з Ленінського районного суду м. Луганська не отримувало та розписок про їх одержання не надавало.
Таким чином, висновок суду відносно залишення позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугам електрозв'язку без розгляду було зроблено з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганську від 26 листопада 2004 р. по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугам електрозв'язку скасувати.
Справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по послугам електрозв'язку направити на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак на її може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його оголошення.