УХВАЛА

Справа № 22ц-287

2007рік

Суддя доповідач: Лобов О.А.

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Драниці Ю.В., Прядкіної О.В.

при секретарі Адамській О.В.

за участю позивача адвоката представника відповідача третьої особи розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Павлівське» про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнане його звільнення з роботи та наказ № 2-к від 26.01.2004 року, виданий керуючим санацією ВАТ «Павлівське», незаконними, стягнуто з ВАТ «Павлівське» на користь ОСОБА_2 15 345 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення Полтавського районного суду від 05.12.2002 року про

поновлення на роботі, стягнуто з ВАТ «Павлівське» на користь ОСОБА_2 1828 грн. 76 коп. компенсації втрати частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

03 січня 2007 року з пропуском встановленого законом строку ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він не був залучений до участі в справі, а дізнався про наявність рішення випадково 25 грудня 2006 року.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 19 липня 2006 року ОСОБА_1, як керуючий санацією ВАТ «Павлівське», залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 144335 (а.с.110) 23 вересня 2006 року на адресу ВАТ «Павлівське» на ім'я ОСОБА_1 відправлена копія рішення Полтавського районного суду від 08.09.2006 року, яка була отримана уповноваженою особою ВАТ «Павлівське».

Та обставина, що уповноважена особа підприємства, де ОСОБА_1, за його ж твердженням, є головою спостережної ради, не вручила керівнику копію судового рішення, відправленого на його ім'я, колегія суддів не може розцінювати як поважну причину для пропуску строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 не надано належних та достатніх доказів про наявність інших поважних причин для пропуску строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 69, ст. 70, ст. 72, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Павлівське» про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.