Номер провадження: 33/785/195/14

Номер справи місцевого суду: 522/555/14

Головуючий у першій інстанції Осиик

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі -

Головуючого - судді Левенця В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Теплоенерго-5», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 163-1 КУпАП не притягувався,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року ОСОБА_1, було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, згідно матеріалів проведеної перевірки ТОВ «Теплоенерго-5», яке розташоване в м. Одесі, порушив правила ведення податкового обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, будучи не згодним з рішенням суду по справі, просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Постановою суду від 27 січня 2014 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності участі в судовому засіданні він не брав, його виклик до суду не здійснювався, копія постанови по справі йому не направлялась.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, чого в даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції був досліджений лише протокол № 711 про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року та акт перевірки.

Причому, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладено обставини правопорушення які були допущені ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду протоколу, і участі в судовому засіданні не приймав, чим був позбавлений надати суду свої заперечення.

В судовому засіданні апеляційного суду, було представлено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року із якої вбачається, що ТОВ «Теплоенерго-5» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003302250 від 05.12.2013 року. Вказане повідомлення інспекцією обґрунтовувалося виявленими порушеннями правил ведення податкового обліку в ході перевірки, та викладеними в акті.

Одеським окружним адміністративним судом податкове повідомлення - рішення № 0003302250 від 05.12.2013 року прийняте, за результатами перевірки було визнано протиправним та скасовано.

Зважаючи на те, в судовому порядку було встановлено, що висновки податкової інспекції про порушення податкового законодавства є необґрунтованими, то підстав вважати, що були порушені правила порядку ведення податкового обліку, на які посилалася інспекція обґрунтовуючи податкове повідомлення, немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 1631 ч. 1, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ В.П. Левенець