У х в а л а

іменем  України

          26 травня 2006 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду  м. Житомира від 22 грудня 2005 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2005 рокуОСОБА_1. пред'явив в суді позов до контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що він працював у відповідача на посаді начальника відділу контролю в сфері органів виконавчої влади і 6 грудня 2004 року був звільнений з роботи, однак з ним не провели остаточний розрахунок при звільненні. Лише після неодноразових звернень до прокуратури йому була виплачена частина коштів в сумі 680 грн. 84 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача 4120 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1000 грн. моральної шкоди, 188 грн. 29 коп. компенсації за 5 днів невикористаної відпустки, 91 грн. 68 коп. відпускних та 2204 грн. 43 коп. середнього заробітку за час затримки виплати цих коштів.

Рішенням Корольовського районного суду  м. Житомира від 22 грудня 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто з контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на його користь 8137 грн. 82 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. моральної шкоди та 89 грн. 87 коп. судового збору в доход держави. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2006 року рішення районного суду в частині стягнення судового збору скасовано, у решті - рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі контрольно-ревізійне управління в Житомирській області просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити контрольно-ревізійному управлінню в Житомирській області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко