Справа № 1-353/2008р.

                                                                        В  И  Р  О  К   

                                                          І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

            22 грудня 2008 року.     Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                                             головуючого судді        Білокур В.І.,

                                                     при секретарі                 Сірій І.В.,

                                                     з участю прокурора      Трохименко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області, українець, гр-н України, із вищою освітою, одружений, працює начальником центру поштового зв”язку №3,   проживає вАДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2), раніше не судимого,   за ст. ст. 366ч.2, 364ч.2 КК України, -                                                                                                          

                                                       В С Т А Н О В И В :

У відповідності з Законом України “Про особливості приватизації майна АПК” від 10.07.1996року та на підставі плану розміщення акцій ВАТ “Прилуцький м”ясокомбінат”, затвердженого наказом Фонду державного майна України (далі-ФДМУ) від 08.10.1998року №1920, з жовтня 1998 року проводилася безоплатна передача акцій ВАТ “Прилуцький м”ясокомбінат” сільськогосподарським підприємствам Прилуцького району.

5 квітня 1999 року між ФДМУ в особі директора департаменту з питань формування власності в АПК ФДМУ ОСОБА_2. та СГПКП “8 Березня” с.Обичів Прилуцького району в особі директора ОСОБА_1. був укладений договір БПА-161 безоплатної передачі акцій ВАТ “Прилуцький м”ясокомбінат”, відповідно до якого орган приватизації безоплатно передав підприємству акції ВАТ “Прилуцький м”ясокомбінат” для подальшого розподілу серед працівників підприємства та прирівняних до них осіб в кількості 6200 тисяч на загальну суму 155тис.грн.  на загальних зборах трудового колективу. Відповідно до п.3.4.1 та 3.4.2 вищевказаного договору СГПКП “8 Березня” зобов”язувалося в місячний термін провести загальні збори трудового колективу для визначення власника акцій та надати протокол цих зборів органу приватизації та ВАТ “Прилуцький м”ясокомбінат”.

Директор СГПКП “8 Березня” с.Обичів ОСОБА_1., в порушення умов договору БПА-161 загальні збори працівників не провів, але підписав та скріпив печаткою виписку з протоколу загальних зборів трудового колективу СГПКП “8 Березня” щодо визначення власності переданих акцій за  СГПКП “8 Березня” та надав її органу приватизації, тобто, ОСОБА_1.  вчинив посадовий підлог, як складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому вказані акції на баланс підприємства поставлені не були. В 2000 році  СГПКП “8 Березня” було реформовано в ТОВ “Лан”, яке в свою чергу в 2002 році було реорганізовано в ПА “Горизонт”, правонаступниками якого і являлись відповідно. Згідно ст.6 вищеназваного Закону України розподіл безоплатно переданого майна (акцій) між працівниками здійснюється відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів. Директор ПА “Горизонт” ОСОБА_1., який одночасно являвся і одноосібним засновником вказаного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, 13.06.2002 року відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №19 здійснив реалізацію простих іменних акцій ВАТ “Прилуцький м”ясокомбінат”, які були передані в 1999 році, ТОВ ВКП “Прилуки-Агропереробка” в кількості 620 тис. штук за ціною 0,01грн., а всього на загальну суму 6тис. 200грн., тим самим позбавивши співвласників майна СГПКП “8 Березня” права на приватизацію та заподіявши їм збитки в розмірі вартості акцій, тобто на суму 155тис.грн..

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. у повному обсязі визнав себе винним за пред”явленим обвинуваченням та  підтвердив всі вищевикладені обставини. При цьому суду пояснив, що з 1997 року він був керівником СГПКП “8 Березня” яке реформоване в ТОВ “Лан” і  ПА “Горизонт”. Визнає, що в 1999 році отримав акції і визнає, що фактично вони не були розподівлені на загальних зборах, а потім у 2002 році були продані без відповідного рішення загальних зборів колективу, а тому усвідомлює неправомірність своїх дій. На цей час він не займає посаду керівника господарства і щиро розкаюється у скоєному, просить суд не застосовувати суворого покарання.

            Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1., останній просив справу розглядати без дослідження інших доказів, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно  пред”явленого йому обвинувачення. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього,  а тому суд відповідно до ч.3ст.299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі,  які ніким не оспорюються. Учасникам процесу роз”яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1. скоїв злочин передбачений ст. 364ч.2 КК України як зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, за правилами ч.1ст.5 КК України  суд вважає необхідно вірно кваліфікувати  дії ОСОБА_1. за ст.366ч.2 КК України як службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки, санкція цієї норми закону пом”якшує кримінальну відповідальність ОСОБА_1. порівняно із обвинуваченням за ст.172ч.2 КК України (в редакції 1960р.) яке було пред”явлено йому в ході досудового слідства.

            Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує як пом”якшуючі його покарання обставини те, що він щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, він уже не займає посаду керівника даного господарства і минув тривалий час від скоєних злочинів, що підсудний має на своєму утриманні матір-пенсіонерку та позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

            За таких декількох обставин, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд вважає необхідно призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України  до позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі та без позбавлення права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків.     При цьому суд приходить до висновку  про можливість звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та покладенням на нього обов”язків відповідно до  ст. ст. 75, 76 КК України.

            Судові витрати по справі відсутні, а долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст.81 КПК України, тобто, журнал реєстрації документів за 2002рік  - залишити на подальшому зберіганні у матеріалах даної кримінальної справи. (а.с.98-123).

Позовну заяву голови майнової комісії співвласників майнових паїв ОСОБА_3. - залишити без розгляду, згідно поданої ним заяви. (а.с.68,142).

           На підставі наведеного, керуючися ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

                                                                        З А С У Д И В :

 ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст. 366ч.2, 364ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.366ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків, 

за ст.364ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України  до 4 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків.

На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання за даним вироком суду з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, та покласти на нього обов”язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

            До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому  ОСОБА_1   залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - журнал реєстрації документів за 2002рік  - залишити на подальшому зберіганні у матеріалах даної кримінальної справи.

Цивільний позов голови майнової комісії співвласників майнових паїв ОСОБА_3 - залишити без розгляду, згідно поданої ним заяви.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя                                                                                           Білокур В.І.