Справа № 1-349/2008р.
В И Р О К
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2008 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.,
при секретарі Сірій І.В.,
з участю прокурора Сухонос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області, українець, гр-н України, має загальну середню освіту, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
– 26.08.2004року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185ч.3, 69 КК України до 2міс. арешту;
– 19.01.2005року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст.185ч.2. 185ч.3, 69, 70 КК України до 1р.6міс. позбавлення волі;
– 30.03.2007року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст. 190ч.2 КК України штраф 850грн.;
– 09.04.2008року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 1міс. арешту, за ст. 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до господарства громадянина ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_2, де проник до приміщення сараю та незаконно заволодів мотоциклом марки “Дніпр-11” державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 918грн. 84коп., що був зареєстрований на гр-на ОСОБА_3. Пізніше, ОСОБА_1 склав явку з повинною про вчинений злочин, а зазначений транспортний засіб було вилучено та повернуто законному власнику - потерпілому ОСОБА_2.
Як у ході досудового, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред”явленому обвинуваченні за ст.289ч.2 КК України визнав повністю, при цьому суду пояснив, що він дійсно 12 жовтня 2008року вирішив самовільно заволодіти у свого односельця ОСОБА_2 Мотоциклом “Дніпр-11”, для чого у вечірній час проник до приміщення сараю та доставив цей мотоцикл в с.Заудайка до свого знайомого, звідки і було вилучено, після його особистого складення явки з повинною. Вчинив цей злочин неподумавши про його наслідки, а на цей час він повністю усвідомив свою винність, щиро кається у вчиненому і просить не застосовувати до нього суворої міри покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, але в ході досудового слідства надав письмову розписку про повернення йому мотоцикла “Дніпр-11. (а.с.12).
Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1, останній просив справу розглядати без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред”явленого йому обвинувачення за ст.289ч.2 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3ст.299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються. Учасникам процесу роз”яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачени ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена з проникненням у приміщення, за що підсудний і повинен нести кримінальну відповідальність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом”якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Також суд враховує те, що підсудний молодий за віком, але має непогашені судимості. По справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1.
За таких обставин суд вважає необхідним за ст. 289 ч.2 КК України інкримінованого злочину підсудному призначити покарання до позбавлення волі у найнижчій межі. При цьому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов”язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, а саме, мотоцикл “Дніпр-11” державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 згідно зберігальної розписки - залишити у його-ж законному володінні та розпорядженні. (а.с.11,12).
На підставі наведеного, керуючися ст.ст.323 - 324 КПК України, суд --
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним злочину, передбаченого за ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю на 2 (два) роки, в період випробувального терміну покласти на нього обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з”являтися в ці органи для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити попередньою - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі:
- мотоцикл “Дніпр-11” державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 згідно зберігальної розписки - залишити у його-ж законному володінні та розпорядженні. (а.с.11,12);
На вирок суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб через Прилуцький міськрайонний суд з часу його проголошення.
Головуючий суддя Білокур В.І.