Дело № 1/421/90/2013
Производство № 11/782/208/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2013 год г.Луганск
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
представителя потерпевшего: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. и представителя потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 25 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кировска Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, холостой, невоеннообязанный, пенсионер, не работающий, не судимый в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 3 ст.157 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанном с избирательным процессом в органы государственной власти и местного самоуправления Украины и агитацией сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы и жительства.
Начало испытательного срока исчислять с 25.12.2013 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период предвыборной кампании 2012 года ОСОБА_3 осуществлял волонтерскую деятельность в штабе кандидата в народные депутаты Украины по одномандатному избирательному округу №112 (Луганская область) ОСОБА_5 и находился в подчинении неустановленного парня, представлявшеюся ОСОБА_16, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.
26.10.2012 года ОСОБА_3 по телефону получил указание от ОСОБА_16 о подыскании лиц и принятии личного участия в осуществлении противоправной деятельности, запрещенной действующим законодательством. Так парень ОСОБА_16 дал указание ОСОБА_3 на распространение в ночь на день выборов 28.10.2012 года па территории г.Кировска, входящего в состав одномандатного избирательного округа №112, агитационных листовок, содержащих заведомо ложную информацию о смерти кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_6 и поддельного уведомления Центральной избирательной комиссии, датированного, якобы, 25.10.2012 года об отмене его регистрации как кандидата в народные депутаты Украины.
ОСОБА_3, понимая незаконность данных указаний, владея достаточной информацией о ходе избирательного процесса и зная о том, что ОСОБА_6 является одним из основных конкурентов кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_5 (интересы которого он представлял), отдавая себе отчет в том, что предлагаемая ОСОБА_16 деятельность является завуалированной формой воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, получив обещание от ОСОБА_16 о денежном вознаграждении, заранее, т.е. до начала преступления, договорился с ним о совместном совершении преступления.
Таким образом, ОСОБА_3, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с лицом, представлявшимся ОСОБА_16, для совершения преступления, направленного на воспрепятствование свободному осуществлению гражданином ОСОБА_6 его избирательного права быть избранным в органы государственной власти, гарантированного ему ст.38 Конституции Украины, соединенного с обманом.
С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_3, выполняя отведенную ему роль, в течение двух дней самостоятельно подыскал ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а затем через ОСОБА_10 подыскал ОСОБА_11, которым, не ставя в известность о своем преступном умысле, уверив их в законности проводимой агитационной деятельности, предложил в ночь на 28.10.2012 года принять участие в распространении агитационных листовок.
Будучи уверенными в законности проводимой деятельности, вышеуказанные лица согласились принять участие в распространении агитационных листовок, в связи с чем в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УГП Украины, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
После этого 28.10.2012 года примерно в 02-00 часа ночи, ОСОБА_3 возле дома №15 по ул. Борисова г. Кировска встретился с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и получил от него листовки, содержащие информацию о смерти кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_6 и уведомление Центральной избирательной комиссии, датированное 25.10.2012 года, об отмене его регистрации как кандидата в народные депутаты Украины, а затем с неустановленным лицом перенес указанные листовки в квартиру АДРЕСА_1, арендованную ОСОБА_3 для агитационной деятельности в интересах кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_5
В продолжение своих преступных действий, преследуя корыстную цель, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которою выделены в отдельное производство, для совершения преступления, направленного на воспрепятствование свободному осуществления гражданином ОСОБА_6 его избирательного права быть избранным в органы государственной власти, гарантированного ему ст.38 Конституции Украины, соединенною с обманом, ОСОБА_3 поручил ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_13, распространить на территории г. Кировска агитационные листовки, содержащие информацию о смерти кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_6 и уведомление Центральной избирательной комиссии, датированное 25.10.2012 года, об отмене его регистрации как кандидата в народные депутаты Украины. После этого указанные лица в период времени с 05-00 час. до 07-00 час. 28.10.2012 года распространили данные листовки по подъездам жилых домов, открытой местности улиц, где они бы обнаружены жителями г.Кировска.
На приговор подана апелляция с дополнениями старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. в которой ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления вследствие мягкости. Постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.3 ст.157 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с избирательным процессом сроком на 3 года. В обоснование своих требований, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 в процессе совершения преступления проявил исключительный цинизм, также не учел как обстоятельство отягчающее ответственность - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста. При этом суд указал как смягчающее ответственность обстоятельство - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности, так как допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 фактически вину не признал. Кроме того, апелляционный суд Луганской области в определении от 24.05.2013 года пришел к выводу, что назначенное ОСОБА_3 наказание с применением ст.75 УК Украины является мягким, тем не менее суд первой инстанции не принял во внимание указанное определение и освободил ОСОБА_3 от отбытия основного наказания на основании ст.75 УК Украины. Также полагает, что вещественные доказательства, листовки, подлежат оставлению в материалах дела, поскольку они имеют отношение также к выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц, изготовивших эти листовки и организовавших их распространение.
На приговор суда подана апелляция представителем потерпевшего ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции и оставлении при деле вещественных доказательств - 4531 листовки, поскольку параллельно с данным уголовным делом рассматривается уголовное производство по выделенным материалам в отношении лиц, изготовивших листовки и организовавших их распространение, и для объективного расследования будет необходимо проведение криминалистической экспертизы листовок относительно способа их изготовления. В ходатайстве о проведении такой экспертизы в рамках данного уголовного дела было отказано.
В возражениях на апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. защитник ОСОБА_2 указывает на необоснованность доводов данной апелляции, поскольку исключительный цинизм не является признаком состава преступления, предусмотренного ст.157 УК Украины, ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела частично признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с противоправностью своих действий, и проявил готовность нести за это уголовную ответственность, активно способствовал раскрытию преступления, встретившись с организатором ОСОБА_14 Кроме того, апелляционный суд Луганской области в своем определении от 24.05.2013 года не давал указаний суду первой инстанции, какое наказание следует избрать при новом рассмотрении дела и на невозможность применения ст.75 УК Украины. Так же, на основании ст.374 УПК Украины существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с направлением дела прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, тогда как прокурор в своей апелляции просит апелляционный суд вынести новый приговор. Кроме того, защитник ОСОБА_2 обращает внимание на тяжелое состояние здоровья ОСОБА_3, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляцию прокуратуры оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
В возражениях на апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1, защитник ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений, указывает на необоснованность доводов данной апелляции, так как ни в рамках досудебного расследования, ни в рамках судебного разбирательства, никто не обращался в Первомайский городской суд относительно необходимости истребования листовок, что свидетельствует о том, что отсутствует какая-либо необходимость в их приобщении в рамках иного уголовного производства. Тем самым данные листовки не имеют значения для правильного рассмотрения судом уголовного производства по выделенному материалу. Так же учитывая, что данные листовки явились орудием преступления, и содержат в себе недостоверную информацию, вследствие чего они не могут быть использованы, Первомайский городской суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 330 УПК Украины пришёл к законному и обоснованному выводу об уничтожении данных листовок.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции с дополнениями прокуратуры г.Первомайска, представителя потерпевшего ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_15, которые считают приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию с дополнениями прокуратуры г.Первомайска и апелляцию представителя потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями отмены приговора суда также являются - неполнота судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, а сделанные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.157 УК Украины предусматривает наличие прямого умысла.
Как усматривается из приговора, суд признал доказанным предъявленное ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвинение в том, что 26.10.2012 года он, осуществляя волонтерскую деятельность в штабе кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_5, находясь в подчинении парня, представлявшегося ОСОБА_16, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, получив от последнего указание о распространении на территории г.Кировска листовок, содержащих ложную информацию о смерти кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_6 и отмене его регистрации как кандидата Центральной избирательной комиссией от 25.10.2012 года, в ночь на 28.10.2012 года с помощью подысканных им лиц распространил данные листовки по подъездам жилых домов и на улицах города, чем воспрепятствовал свободному осуществлению гражданином ОСОБА_6 его избирательного права быть избранным в органы государственной власти.
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует добытым в судебном заседании доказательствам.
Так, осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании категорически утверждает, что с мужчиной по имени ОСОБА_16 он познакомился впервые в середине сентября 2012 года, когда тот предложил ему подзаработать денег путем распространения листовок от организации «Честные выборы», пояснив, что это просто приглашение на выборы. Текст листовок он прочитал утром, когда расцвело, после чего начал их уничтожать.
Из пояснений допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_14, который не допрашивался на досудебном следствии, следует, что он искал людей для распространения изготовленных им листовок про кандидата ОСОБА_6, и в г.Кировске в октябре 2012 года познакомился с распространителем газет ОСОБА_3, предложил ему за деньги раздать листовки за честные выборы, точное их содержание не говорил.
То есть, как установил суд, свидетель ОСОБА_14 является парнем по имени ОСОБА_16, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и его показания полностью подтверждают пояснения в судебном заседании осужденного ОСОБА_3, однако суд положил их в качестве доказательств в подтверждении доказанности виновности ОСОБА_3 в предъявленном обвинении, не мотивируя, что же они подтверждают.
Также приговор суда не содержит доказательств о направленности умысла осужденного ОСОБА_3 на воспрепятствование свободному осуществлению гражданином ОСОБА_6 его избирательного права.
Кроме того, свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что по изложенным событиям и в отношении него рассматривается уголовное дело в Стахановском городском суде по ст.157 УК Украины.
Вместе с тем ни прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ни суд первой инстанции не обратили внимание на данные пояснения свидетеля ОСОБА_14 и не истребовали принятое решение Стахановским городским судов в отношении последнего, которое имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу в отношении ОСОБА_3
В апелляционной инстанции представлен приговор Стахановского городского суда от 17 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_14 по ч.3 ст.157 УК Украины, в котором фабула обвинения по фактическим обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6 существенно отличается от признанного доказанным обвинения по обжалуемому приговору в отношении ОСОБА_3
С учетом изложенного коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого путем допроса осужденного ОСОБА_3 и свидетелей, в том числе свидетеля ОСОБА_14, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность умысла ОСОБА_3 при совершении данного преступления, при необходимости предложить прокурору рассмотреть вопрос об изменении обвинения в порядке ст.277 УПК Украины (1960 года), проверить доводы, на которые ссылаются в своих апелляциях прокурор и представитель потерпевшего в части разрешения судьбы вещественных доказательств, дать надлежащую оценку данным в суде показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
В связи отменой приговора суда по основаниям неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопрос о назначении наказания осужденному будет решаться судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 25 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Апелляцию с дополнениями старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. и апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Судьи:
1. 2. 3.