Справа № 490/7622/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі - Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 14525,10 грн., та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 18 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №02/МК/16/2008-980, умови якого позивач виконав в повному обсязі: передав відповідачу кредит на придбання автомобіля на загальну суму 41805,00 грн.

В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконав, зокрема порушив пункти 2.2.1, 2.2.2, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами внаслідок чого станом на 07.06.2013 року за позичальником наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 14525,10 грн.

Також позивач посилався на умови кредитного договору, відповідно до якого відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, також, відповідно до положень договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, що передбачені умовами договору, в разі, якщо відповідач своєчасно не вніс черговий платіж.

За таких обставин позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом - 10669,39 грн., несплачені відсотки в розмірі - 784,52 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язань - 1767,95 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в розмірі - 1303,24 грн., а також виплати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з запереченнями на позовну заяву, в яких звернув увагу суду на те, що позивач просить застосувати у відношенні відповідача подвійну цивільно - правову відповідальність за одне порушення, що суперечить дійсному законодавству, та просив суд зменшити суму штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник відповідачів звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглядати справу за відсутності відповідачів, просив суд звільнити відповідачів від сплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18 серпня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №02/МК/16/2008-980, за яким позивач прийняв на себе обов'язок надати відповідачу кредит у розмірі 41805,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути суму кредиту разом з встановленими договором відсотками, за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач в порушення цих вимог, не виконав умови кредитного договору, зокрема порушив п.п. 2.2.1 та 2.2.2., відповідно до яких відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати внески за кредитом та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. За таких обставин за зазначеним кредитним договором передбачена відповідальність відповідача, зокрема відповідно до п. 4.2.4, 4.2.5 зазначеного договору позивач, в разі несвоєчасної сплати відповідачем щомісячного платежу за кредитним договором має право вимагати від останнього дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів, передбачених кредитним договором №02/МК/16/2008-980 від 18 серпня 2008 року. Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору, в разі прострочення відповідачем строку сплати чергового внеску по погашенню кредиту, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, та відповідно до п. 5.2 договору в разі порушення вимог п.п. 4.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до умов договору №02/МК/16/2008-980 від 18 серпня 2008 року відповідач має сплачувати платежі по поверненню кредиту та нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж має бути не меншим за зазначений у п. 2.2.1 кредитного договору.

На теперішній час заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 14525,10 грн.

Викладене підтверджується копією кредитного договору №02/МК/16/2008-980 від 28 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем та розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Суд також дослідив заперечення на позовну заяву та вважає його обґрунтованим в частині заперечення проти застосування подвійної цивільно-правової відповідальності, що суперечить ч.1 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач не виконує умови кредитного договору №02/МК/16/2008-980 від 18 серпня 2008 року належним чином.

Відповідно до того ж кредитного договору ОСОБА_3 виступив поручителем за зобов'язаннями позичальника у кредитному договорі №02/МК/16/2008-980 від 18 серпня 2008 року.

Відповідно до договору поруки бн від 27 серпня 2010 року ОСОБА_2 виступив поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 у кредитному договорі №02/МК/16/2008-980 від 18 серпня 2008 року.

Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За викладеного суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, окрім частини щодо застосування подвійної цивільно правової відповідальності, а тому підлягає частковому задоволенню в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 13221,86 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10669,39 грн., заборгованість по відсотках - 784,52 грн., пеня - 1303,24 грн.

Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209 ч.3, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і/н:НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н:НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (і/н:НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13221,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н:НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н:НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (і/н:НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, по 76,46 грн., з кожного

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров