Дело №1-219/2008год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2008 года город Одесса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: судьи Шурупова В.В.
при секретаре: Бальжик Е.И., Мацкул Ю.А.
с участием: прокурора - Ризоя К.Е., Рудюк О.В. защитника - нет, потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по
обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Припять Киевской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего по найму, холост, зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого:
21.05.2002 года Суворовским районным судом города Одессы по ч.2 ст.140 (1960г.), ст.69, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Малиновского районного суда города Одессы от 19.08.2003 года на основании ст.81 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а также гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 «О возмещении материального ущерба», -
УСТАНОВИЛ:
04 января 2007 года, примерно в 09:00 часов утра, ОСОБА_2, находясь по месту своего временного проживания в квартире АДРЕСА_2, с целью совершения тайного похищения чужого имущества и используя принадлежащий своей сожительнице ОСОБА_3 ключ от замка второй комнаты данной квартиры, в которой проживали ОСОБА_1 и ОСОБА_4, воспользовавшись их отсутствием, тайно проник в комнату последних, где, вскрыв ножом замок закрываемой на ключ мебельной тумбы, тайно похитил денежные средства в сумме 2250 гривен, принадлежащие ОСОБА_1, тем самым, причинив материальный ущерб последнему в размере 2250 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Впоследствии, 11 июля 2007 года, ОСОБА_2 при встрече с ОСОБА_1 часть похищенных денежных средств, а именно 100 гривен, добровольно вернул последнему в счет возмещения причиненного своими действиями ущерба.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью признал свою вину и показал суду, что 04 января 2007 года, примерно в 09:00 часов, находясь по месту
своего временного проживания в квартиреАДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а также тем, что его сожительница ОСОБА_3 спала, он, тайно завладев у последней ключом от комнаты, в которой проживали ОСОБА_1 и ОСОБА_4, проникнул в их комнату, где, вскрыв замок мебельной тумбы, забрал свои документы и взял деньги в сумме 2250 гривен, принадлежащие ОСОБА_1, после чего, вернув ключ в комнату спавшей ОСОБА_3 и забрав свои вещи, из указанной квартиры ушел. В дальнейшем в указанную квартиру он не возвращался, при этом часть денег, примерно 200-300 гривен, он потратил на собственные нужды, а остальные деньги он утерял вместе со своими документами.
В начале лета, он, встретив ОСОБА_1 на улице, на вопрос последнего о деньгах, ответил, что деньги действительно взяты им и пообещал возвратить эти деньги частями из своей зарплаты. Спустя некоторое время, он, в очередной раз, встретившись с ОСОБА_1, вернул последнему 100 гривен, в качестве части возмещения причиненного его действиями ущерба, а через несколько дней был задержан работниками милиции.
Суд полагает, что вина ОСОБА_2 в совершении им указанного преступления объективно и полностью подтверждается следующими доказательствами:
• показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который, будучи допрошенным, в судебном заседании, показал суду, что 04 января 2007 года, вернувшись вечером с работы, он вместе со своим братом ОСОБА_4, открыв дверь своей запираемой перед их уходом комнаты, обнаружили отсутствие денег в сумме 2250" гривен, принадлежавших ему и хранившихся в находящейся в комнате мебельной тумбе, и рассказав о происшедшем их сестре - ОСОБА_3, они пришли к
выводу о том, что деньги были украдены ее сожителем - ОСОБА_2, который, впоследствии, при встрече признался в совершенной краже и через некоторое время - 11 июля 2007 года в счет возмещения ущерба, подсудимым добровольно были переданы деньги в сумме 100 гривен, при этом, с учетом частичного возмещения, причиненный материальный ущерб составляет 2150 гривен;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая, будучи допрошенной, в судебном заседании, показала суду следующее: 04 января 2007 года, примерно в 10:00 часов, она проснувшись обнаружила, что ее сожитель ОСОБА_2 дома отсутствует, а вернувшиеся вечером того же дня после работы ее братья - ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сообщили ей, что деньги в сумме 2250 гривен, принадлежащие ОСОБА_1 и находившиеся в их закрытой на ключ комнате, исчезли вместе с документами, принадлежащими ОСОБА_23ная о том, что ОСОБА_2 ранее судим, обнаружив пропажу денег, его вещей и документов, она поняла, что деньги похищены подсудимым, при этом, в дальнейшем, при встречи с ним, он признался ей в краже денег;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, который, будучи допрошенным, в судебном заседании, показал суду, что 04 января 2007 года, вернувшись вечером с работы, он, узнав от своей сестры ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 ушел, забрав свои вещи, и зайдя в свою с братом ОСОБА_1 запираемую на ключ комнату, обнаружил пропажу,
хранившихся, в тумбочке и принадлежащих его брату, денег и документов ОСОБА_2 После возвращения с работы своего старшего брата ОСОБА_1, он рассказал ему о пропаже из их комнаты денег и документов, а также о том, что ОСОБА_2, которого они сразу же стали подозревать в случившемся, ушел куда-то еще утром, забрав все свои вещи. Позднее, от своего брата он узнал, что впоследствии при встрече ОСОБА_2 признался в краже и даже вернул какую-то часть денег;
показаниями свидетеля ОСОБА_5, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что при возбуждении уголовного дела и задержании ОСОБА_2, последний
признался в совершении кражи денег потерпевшего и проникновении с этой целью в запираемую потерпевшим комнату. В процессе досудебного следствия ОСОБА_2 давал полные и признательные показания без применения к нему каких-либо мер физического или психологического воздействия;
чистосердечным признанием ОСОБА_2 в совершенном им
преступлении (л.д.3);
исковым заявлением (л.д.32).
С доводами органов досудебного следствия, указывающими на путь и способ проникновения подсудимым ОСОБА_2 в жилище потерпевшего ОСОБА_1, изложенными в обвинительном заключении и заключающимися в подборе подсудимым ключа к дверному замку комнаты - суд согласиться не может, поскольку, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также полностью опровергается показаниями, как самого подсудимого ОСОБА_2, так и показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенных в судебном заседании и из которых следует, что ОСОБА_2 проник в комнату ОСОБА_1 и ОСОБА_4, используя ключ тайно взятый у спавшей в то время ОСОБА_3
На основании изложенных обстоятельств, суд в ходе судебного следствия пришел к выводу, что способом проникновения ОСОБА_2 в жилище ОСОБА_1 и ОСОБА_4 является открытие дверного замка ключом, тайно взятым у ОСОБА_3
С учетом приведенных обстоятельств и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, судом неопровержимо установлено, что, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.140 (1960г.), ч.3 ст.185, ч.2 ст.18 6 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 своими действиями повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище и его действия квалифицированы судом в соответствии с ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, судом учитывается то, что совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого - ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58), является пострадавшим от последствий аварии на Чернобыльской АЭС и эвакуированным из зоны отчуждения 2-й категории (л.д.82).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное признание (л.д.3) и частичное добровольное возмещение ущерба (л.д.31-33). Обстоятельств же, отягчающих его наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Суд считает, что исковые требования гражданского истца ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в размере 2150 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимым ОСОБА_2 исковые требования гражданского истца ОСОБА_1 признаны в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324, 328, 330, 332, 343 УПК Украины, ст.1166 ГК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) гривен.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в ОСИ города Одессы управления Государственного департамента Украины, по вопросам исполнения наказаний в Одесской области, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 13 июля 2007 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.