Дело №: 33-199/2008 К О П И Я
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2008 года судья Апелляционного суда города Севастополя Пономаренко А.П., с участием с участием представителя апеллянта ОСОБА_2., привлеченного лица ОСОБА_1. и его представителя - адвоката ОСОБА_3., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_4. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2008 года, которым прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Вольска Саратовской области, гражданина Украины, работающего в в/ч 10626 вольнонаемным инженером МТО, проживающего в городе АДРЕСА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1. составлен протокол о совершении им административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
Так, 09.02.2007 года в 15 часов 15 минут находясь на ул. Руднева в городе Севастополе, управляя автомобилем ГАЗ 24-10, регистрационный номер НОМЕР_1, производя выезд со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Вольво», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4., двигающегося по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическому повреждению обоих транспортных средств.
По мнению составителя протокола, ОСОБА_1. допустил нарушение п. 16.11 ПДД Украины, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе на указанное постановление суда первой инстанции ОСОБА_4. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не достаточно полно были выяснены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства и не дана им надлежащая оценка. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения основан лишь на заключении судебной автотехнической экспертизы № 704. При этом, по мнению апеллянта, в материалах дела имеются и другие заключения автотехнических экспертиз, проведенных Экспертной компанией «Куравтоэкспертиза», согласно выводам которых в действиях ОСОБА_1. усматриваются несоответствия требованиям ПДД, а также он имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Заслушав представителя апеллянта адвоката ОСОБА_2., поддержавшего апелляционную жалобу, ОСОБА_1. и его представителя - адвоката ОСОБА_3., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы ОСОБА_4., считаю, что она подлежит удовлетворению, а постановление судьи - отмене, по следующим основаниям.
Из постановления суда первой инстанции усматривается, что вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, основан лишь на заключении автотехнического исследования № 704 от 08.07.2008 года.
При этом в постановлении суда имеется ссылка на доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а именно на объяснения ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
В соответствии с требованиями ст. 252 КУоАП, орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ОСОБА_1. требований ПДД Украины, не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_1. причинно-следственной связи с ДТП, а также не мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_1. нарушены требования процессуального закона, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_1. состава административного правонарушения судья сослался на заключение автотехнической экспертизы № 704 от 08.07.2008 года.
Между тем, как следует из указанного заключения, из механизма ДТП и анализа действий водителей, установлено, что водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем ГАЗ-2410, перед началом движения при выезде с второстепенной дороги с левым поворотом на нерегулируемый перекресток, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «Вольво», который двигался по главной дороге со стороны ул. Льва Толстого, вынудил водителя указанного автомобиля ОСОБА_4. прибегнуть к экстренному торможению.
В действиях водителя ОСОБА_1., по мнению эксперта, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 16.11 ПДДУ.
Таким образом, вышеуказанные выводы автотехнической экспертизы не только не противоречат данным протокола об административном правонарушении, совершенном ОСОБА_1., но и полностью их подтверждают.
Аналогичные выводы содержатся в заключениях и других экспертов.
То обстоятельство, что в действиях водителя ОСОБА_4., по мнению автотехнических экспертов, также усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 ПДДУ, свидетельствуют лишь о наличии обоюдной виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, но не может служить основанием для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности.
Признавая ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, вместе с тем, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела в Апелляционном суде города Севастополя сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП в редакции до 16.11.2008 года, в соответствии с которой административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Руководствуясь ст. 294, 247 п. 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4. удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КуоАП.
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить за истечением срока, предусмотренного ст. 38 КУоАП.
Судья: (подпись)
К О П И Я В Е Р Н А
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П. Пономаренко