АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1064/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Горобець О. К.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагда Л. Ф.

суддівСіренко Ю. В. , Трюхан Г. М.

при секретаріАнкудінов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ-Агро», третя особа: ОСОБА_10 - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 8 січня 2014 р. звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ-Агро», третя особа: ОСОБА_10 - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник позивачів - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати а справу направити для продовження розгляду до Шполянського районного суду Черкаської області, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що даний спір належить до корпоративних відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки по суті є спором між юридичними особами.

Однак, погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

П. 2 постанови пленуму Верхового Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту статті 1 ГПК України, яка регламентує право звернення до господарського суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи учасниками ТОВ Агрофірма «Вікторія» с. Дяківка Буринського району Сумської області та володіючи на праві власності частками в розмірі 100 % у статутному фонді товариства, 17 січня 2012 р. уклали із СТОВ «ЛНЗ-Агро» договір купівлі-продажу належних їм часток, загальною вартістю 330 000 грн., про визнання якого недійсним позивачі просили суд.

Договір, як видно із його тексту, вони уклали як фізичні особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спір у позивачів виник не з ТОВ Агрофірма «Вікторія», співзасновниками якої вони були, а із СТОВ «ЛНЗ-Агро», якому вони, як фізичні особи, продали свої частки у статутному фонді ТОВ Агрофірми «Вікторія».

Отже, висновки суду про те, що між сторонами виник спір про корпоративні права, не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

За наведених обставин у суду не було підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ-Агро», третя особа: ОСОБА_10 - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :