ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.06.06р. | Справа № 16/104 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства Будівельної компанії "Приоритет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 113 087 грн. 92 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Сеньків А.І. - юрисконсульт, дов. від 16.06.06р. (був присутній у судовому засіданні 22.06.2006р.);
Приміч М.В. - юрисконсульт, дов. від 11.04.06р. (був присутній у судових засіданнях 18.04.2006р., 02.06.2006р., 04.06.2006р. та 13.06.2006р.);
від відповідача: Зибін А.О. - представник, дов. від 03.10.05р. №1-10/2005.
СУТЬ СПОРУ:
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2006р.
Позивач просить стягнути з відповідача 107 549 грн. 15 коп., що становить 101 209 грн. 03 коп. - заборгованості за виконані відповідно до договору підряду від 17.02.2003р. №17/02-01 роботи, 4 214 грн. 73 коп. - пені та 2 125 гри. 39 коп. -інфляційних.
Відповідач у відзиві на позов (вх.№5334 від 18.04.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір від 17.02.2003р. №17/02-01, на який посилається позивач у позовній заяві, було укладено між ЗАТ БК "Приоритет" та ТОВ "Комфорт-сервіс"; відповідач не отримував від ТОВ "Комфорт-сервіс" ніяких повідомлень про реорганізацію або уступку права вимоги за договором; що стосується позивача, то ніяких відносин з ним відповідач не має.
В подальшому відповідач доповнив відзив на позов (вх. №6095 від 26.04.2006р.) та зазначив, що відповідач виконав обов'язок щодо сплати 95% вартості робіт у сумі 1 922 971 грн. 57 коп.; гарантійний строк спливає 08.12.2005р., але висновок позивача, що саме 08.12.2005р. наступив строк виконання зобов'язання відповідача по сплаті остаточних 5% вартості робіт є помилковий, оскільки відповідно до пунктів 3.4 та 3.5 договору генпідрядник повинен сплатити останні 5% вартості робіт після закінчення одного гарантійного року, протягом 30 днів після підписання відповідних документів; відповідними в даному випадку є документи, вказані в пунктах 8.10 та 8.11 договору, зазначені документи підписані не були, тобто строк оплати не настав.
Позивач надав пояснення (вх. №04.05.2006р.), в яких зазначив, що аргументи відповідача про те, що для здійснення оплати замовник повинен підписати „Сертифікат відповідності за дефекти" та погодити рахунок підрядника, суперечать вимогам статті 629 Цивільного кодексу України, оскільки замовник не є стороною договору підряду від 17.02.2003р. №17/02-01; відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України 13.02.2006р. позивачем було надіслано відповідачу претензію за №1302-03ц, в якій була заявлена вимога відповідачу виконати його обов’язок по сплаті заборгованості у розмірі 101 209 гри. 03 коп.; таким чином відповідач повинен був сплатити суму заборгованості протягом 7 днів з моменту пред'явлення йому вимоги , тобто до 23.02.2006р.
В доповненнях до відзиву на позов (вх.№6362 від 04.05.2006р.) відповідач зазначає, що обов'язок сплати 5% виконаних робіт, які повинні бути сплачені після одного гарантійного року, то вказане зобов'язання припинено на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, а саме зарахуванням зустрічних однорідних вимог; у відповідності до частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони; заява про таке зарахування була направлена позивачу 01.02.2006р.; на даний момент угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2005р. №63 не визнана судом недійсною, а значить вона є правомірною.
23.05.2006р. позивач збільшив позовні вимоги (заява від 23.05.2006р. вх. №7456) та просить додатково стягнути з відповідача 4 425 грн. 47 коп. - пені та 1 113 гри. 30 коп. -інфляційних.
Позивач у доповненнях до пояснень (вх.№7455 від 23.05.2006р.) зазначає, що він не погоджується не тільки з фактом зарахуванням зустрічних вимог відповідача, але й з наявністю заборгованості перед відповідачем; зарахування зустрічних вимог, як підстава для припинення зобов'язань, передбачає, зокрема, наявність у позивача та відповідача вимог, які ґрунтуються на двох самостійних господарсько-правових зобов'язаннях; при цьому кожна з вимог, що підлягає зарахуванню має бути правомірною, дійсною та безспірною.
13.06.2006р. відповідач надав доповнення до відзиву на позов (вх.№9138), в якому зазначив, що при експлуатації систем кондиціювання були виявлені недоліки у їх роботі, які були зафіксовані в актах; позивач на вимогу відповідача зазначені недоліки усунути відмовився, а отже відповідачем було проведено ремонт систем кондиціювання за свій рахунок на суму 105 000 грн. 00 коп.; на підставі вищенаведеного відповідачем було здійснено зарахування зустрічних вимог на цю суму.
22.06.2006р. позивач надав доповнення до пояснень (вх.№9903), в яких зазначив, що відповідач стверджує, що його право на відшкодування витрат на усунення недоліків ґрунтується на підставі частини 5 статті 858 та частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України; дане твердження с хибним, оскільки норми даних статей регулюють відносини щодо усунення недоліків, власне, товару, а не виконаних робіт як це передбачено нормами частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України; на відповідачеві лежить обов’язок відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України довести наявність понесення ним витрат на усунення недоліків товару на суму 105 000 грн. 00 коп.; з наданих відповідачем документів, а саме з договору підряду від 07.11.2005р. №05/11/07-01, довідки про вартість робіт з актом виконаних робіт, можна зробити висновок про те, що ТОВ „Рапід інжиніринг" залучався для усунення недоліків виконаних робіт, що підпадає під застосування частинні статті 858 Цивільного кодексу України; виходячи з норм даної статті відповідач позбавлений права на таке відшкодування, оскільки дане право не передбачено в договорі підряду між сторонами.
Відповідач надав доповнення до відзиву (вх.№98б7 від 22.06.2006р.), в яких зазначив, що у зв'язку із заявою представника позивача про те, що позивач здійснює якісь роботи на об'єкті - Сімферопольський центр керування повітряним рухом, відповідачем було здійснено запит до ДП обслуговування повітряного руху України, який є замовником реконструкції вказаного об'єкту; на запит ДП обслуговування повітряного руху України повідомило, що воно немає ніяких відносин зі сторонніми організаціями на виконання робіт на об'єкті Сімферопольський центр керування повітряним рухом.
Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області строк вирішення спору було продовжено до 23.06.2006р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- 17.02.2003р. між відповідачем - Закритим акціонерним товариством Будівельна компанія "Приоритет" (генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс" (підрядником) було укладено договір підряду №17/02-01, згідно із пунктом 1.1 якого генпідрядник, який діє на підставі договору генпідряду №639/6 з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України „Украерорух" (замовник) доручає, а підрядник виконує роботи по налаштуванню та монтажу систем вентиляції та кондиціювання згідно технічного завдання на об’єкті: Сімферопольський Центр управління повітряним рухом;
- згідно статуту Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс" позивач –Відкрите акціонерне товариство "Комфорт-Сервіс" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс";
- у відповідності із пунктами 3.1, 3.3, 3.4 зазначеного договору вартість договору складає 1 500 000 грн. 00 коп.; генпідрядник до 30 квітня перераховує підряднику передоплату у розмірі 30% від вартості договору; генпідрядник щомісячно здійснює оплату вартості виконаних робіт у відповідності з пунктами календарного графіка виконання робіт згідно актів, підписаних сторонами за відрахуванням 30% наданої передоплати, 5%, які будуть повернені після повної здачі об’єкту та підписання акту держкомісії та 5%, які будуть повернені після одного гарантійного року експлуатації;
- відповідно до угоди від 16.10.2003р. про внесення змін до договору підряду від 17.02.2003р. №17/02-01 вартість зазначеного договору підряду була збільшена та склала 2 006 720грн. 00коп.;
- на виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи у повному обсязі на суму 2 024 180 грн. 60 коп., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за вересень 2003р. –березень 2004р.;
- відповідачем були оплачені виконані роботи (95%) у сумі 1 922 971 грн.57 коп., що підтверджується матеріалами справи і позивачем;
- отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 101 209 грн. 03 коп. (5%);
- оплата вказаної заборгованості, як зазначено у пункті 3.4 договору від 17.02.2003р. №17/02-01, мала відбутися після одного гарантійного строку експлуатації;
- як вбачається із матеріалів справи 08.12.2004р. Державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію об’єкт –Центр керування повітряним рухом «Сімферополь»на землях Укромнівської сільської ради, що підтверджується актом Державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту;
- відповідно до пункту 3.5 договору оплата здійснюється протягом 30-ти днів після підписання відповідних документів (форм №2, актів, накладних і т.п.);
- пунктом 8.11 договору передбачено, що замовник видає Сертифікат відповідальності за дефекти та посвідчує любий кінцевий платіж, що причитається підряднику;
- таким чином, суд доходить висновку, що замовник хоча і не є стороною у договорі від 17.02.2003р. №17/02-01, але сторони при укладенні договору добровільно передбачили умови щодо надання замовником такого документу, як Сертифікат відповідальності за дефекти, що є документом для здійснення кінцевих розрахунків;
- проте, позивачем на момент розгляду справи такого документу, виданого замовником, надано не було;
- також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було надано засвідчену Регіональним структурним підрозділом «Кримаерорух»Державного підприємства обслуговування повітряного руху України копію акту від 14.05.2005р. тестового прогону систем вентиляції та кондиціювання ЦУВД, складеного за участю представника позивача, в якому зазначені недоліки, що виявлені при проведенні випробувань систем вентиляції та кондиці; позивачем відсутність недоліків спростовано не було;
- отже, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, які не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„04” липня 2006р.