Дело № 1-251/2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2008 года город Одесса

Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи: Шурупова В.В.

при секретаре: Мацкул Ю.А., Балъжик Е.И.,

с участием прокурора: Ризоя К.Е., Рудюк О.В., Белоуса Я.М.,

потерпевшей: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Одессы,

гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2007 года, примерно в 12.00 часов, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_2, находясь в баре «Трапеза», расположенного по улице Краснослободская 18 в городе Одессе, попросив у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Х-680» для того, чтобы позвонить, злоупотребив доверием последнего, завладел данным телефоном, принадлежащим ОСОБА_1, причинив ей, тем самым, материальный ущерб на сумму 855 гривен, после чего с указанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и дал суду полные и признательные показания о совершенном им преступлении при вышеописанных обстоятельствах.

Суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершенном им преступлении объективно и полностью подтверждается следующими доказательствами:

·    показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала суду, что принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х-680», она 10 мая 2007 года отдала во временное пользование знакомому своей дочери ОСОБА_3, который 01 июня 2007 года, со слов своей дочери и ее знакомого ОСОБА_3, взяв позвонить, не вернул их знакомый парень, по имени ОСОБА_2, при этом в назначенное для возврата телефона место и время ОСОБА_2, так и не пришел, а дальнейшие ее переговоры с ним и попытки вернуть принадлежащий ей телефон оказались безрезультатными, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 855 гривен, так и не возмещенный подсудимым;

·    показаниями свидетеля ОСОБА_3, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что к нему 01 июня 2007 года в баре «Трапеза», расположенном по улице Краснослободская 18 в городе Одессе, где он находился совместно с ОСОБА_4, обратился малознакомый ОСОБА_2 с просьбой передать ему мобильный телефон «Самсунг Х-680», принадлежащий матери ОСОБА_4 - ОСОБА_1 и которым он пользовался временно и правомерно, для того, чтобы подсудимый мог кому-то позвонить. Однако, в дальнейшем, оставленный им, по просьбе ОСОБА_2, мобильный телефон в условленное время последним возращен не был, а дальнейшее общение свидетеля с подсудимым о возврате мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, ни к чему не привели, он впоследствии, по прошествии примерно двух месяцев, вынужден был обратится в милицию с заявлением;

·     показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что 01 июня 2007 года к ее парню ОСОБА_3, с которым они находились в баре «Трапеза», расположенном по улице Краснослободская 18 в городе Одессе, обратился малознакомый парень по имени ОСОБА_2 с просьбой передать ему для осуществления телефонного звонка мобильный телефон «Самсунг Х-680», находившийся во временном пользовании ОСОБА_3 и принадлежащий ее матери - ОСОБА_1, который, получив телефон и совершив звонки по нему, в дальнейшем его уже не вернул, а последующие их просьбы о возврате ОСОБА_2 данного телефона, на протяжении двух месяцев оставались безрезультатными, после чего, ОСОБА_3 обратился в милицию с заявлением о произошедшем;

·     показаниями свидетеля ОСОБА_5 которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что примерно в июне 2007 года к ней на ее торговом месте на рынке «Летучий Голландец», расположенном на улице Одария 1 в городе Одессе, где она работает реализатором бывших в употреблении мобильных

телефонов, обратился парень по имени ОСОБА_2, которого она ранее неоднократно видела на рынке, с предложением о продажи им мобильного телефона «Самсунг Х-680», при этом, объясняя ей, что ему срочно необходимы деньги и уверяя о том, что телефон принадлежит ему. Данный телефон был куплен нею у подсудимого за 80 или 90 гривен, точной суммы не помнит, и в дальнейшем продан неизвестной девушке.

С учетом приведенных обстоятельств и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, судом неопровержимо установлено, что своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) и его действия судом квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.190 УК Украины.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, судом учитывается характер и степень тяжести преступления, а также личность подсудимого - не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, однако его исправление возможно без изоляции от общества, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) гривен подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324, 328, 330, 332, 343 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком в три года, и обязать его на протяжении указанного срока:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-

исправительной системы;

·уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

·периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) гривен.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с места постоянного жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.