Дело №1-215/2008год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2008 года город Одесса

Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре: Мацкул Ю.А., Бальжик Е.И.,

с участием: прокурора - Ризоя К.Е., Фарины С.В., потерпевшего - ОСОБА_2, защитника - нет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Одессы, гражданина Украины, образование среднее, холост, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2007 года, в период времени примерно с 08.00 часов до 09.00 часов, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Атамана Чепиги, 29 в городе Одессе, подошел к проходной Автосборочного предприятия и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, опрокинул аппарат автоматического приготовления кофе, разбил его, нанеся аппарату повреждения ударами ног, опрокинул стоящий рядом турникет и выражаясь при этом нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, направился к проходной указанного предприятия, где угрожая физической расправой охраннику предприятия Боляк Т.Т., проник на территорию предприятия и находясь в служебном помещении мешал выполнению служебных обязанностей работнику предприятия ОСОБА_3 Находясь на территории Автосборочного предприятия, ОСОБА_1. на просьбы сотрудников предприятия покинуть служебное помещение и территорию предприятия не реагировал, после чего ими ОСОБА_1. был выведен с территории предприятия и передан прибывшим по вызову работникам милиции.

Вследствие указанных действий, совершенных ОСОБА_1, им был разбит аппарат автоматического приготовления кофе, принадлежащий ОСОБА_2., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в сумме 7917,65 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1., будучи допрошенным в судебном заседании, полностью признал свою вину и пояснил, что 19 августа 2007 года находился в сильном алкогольном опьянении и не может пояснить причины своих противоправных действий, однако, чистосердечно раскаивается в содеянном и полностью возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_2.

Суд полагает, что вина ОСОБА_1. в совершении им преступления объективно и полностью подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что о произошедшем 19 августа 2007 года возле проходной Автосборочного предприятия, расположенного на улице Атамана Чепиги в городе Одессе, переворачивании и разбитии неизвестным лицом принадлежащего ему аппарата автоматического приготовления кофе, ему стало известно в этот же день со слов охранника данного предприятия, которая сообщила также, что данный молодой парень был задержан сотрудниками милиции и увезен в райотдел милиции. В связи с этим, им был направлен по указанному адресу подчиненный сотрудник Дегтяренко В.В., который по приезду на место по телефону сообщил ему, что аппарат лежит на земле на боку, вырванный с анкеров, провод питания оборван, на поверхности аппарата имеются вмятины на задней стенке, а внутри аппарата рассыпались и разлились пришедшие в негодность игридиенты, повлекшие кроме того, повреждение электронных и электрических частей аппарата, что повлекло причинение ему материального ущерба, который возмещен подсудимым в полном объеме на стадии досудебной подготовки материалов;

• показаниями свидетеля Пронина С.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании

показал суду, что, находясь на работе, 19.08.2007 года, примерно в 08.30 часов, подойдя к проходной Автосборочного предприятия, ему охранник предприятия Боляк Т. Т. на проходной сообщила, что необходимо вызвать милицию, в связи с тем, что какой-то неизвестный молодой человек пытался проникнуть на территорию предприятия, бил двери проходной, а также перекинул кофейный аппарат. Увидев, спустя некоторое время, перевернутый кофейный аппарат возле проходной, ему стало известно от охранника, что этот молодой человек уже проник на территории предприятия и находится в диспетчерской. Им по телефону была вызвана милиция, и, пройдя в диспетчерскую предприятия, он увидел, что молодой парень мешал работать сотруднику Макиенко С.В., а также выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания и категорически отказываясь покинуть территорию предприятия;

·     показаниями свидетеля Макиенко С.В., которая, будучи допрошенной, в судебном заседании, показала суду о том, что 19.08.2007 года, примерно в 08.30 часов, находясь на своем рабочем месте и занимаясь своими служебными делами, она увидела как к ней в кабинет со стороны предприятия вошел неизвестный ей молодой человек, на вид 25 лет, как оказалось впоследствии это был подсудимый ОСОБА_1., который, войдя в кабинет, вел себя неадекватно, сел с ней рядом на диван, на ее просьбы о необходимости покинуть служебное помещение, он не реагировал, и как она поняла, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила водителей, находящихся во дворе предприятия, вывести этого молодого человека с территории предприятия, что они и сделали, при этом подсудимый выражался нецензурной бранью;

·     оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Боляк Т.Т., из которых следует, что 19 августа 2007 года, заступив охранником Автосборочного предприятия на смену в 08.00 часов, на проходной указанного предприятия, примерно в 08 часов 40 минут, услышав на улице какой-то шум и нецензурную брань, она выглянула на улицу и увидела незнакомого ей молодого человека, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, а через некоторое время, услышав сильный грохот и выйдя с проходной на улицу, обнаружила лежащий на боку кофейный автомат и стоявшего возле него молодого человека, который поднимал и бросал турникет. Впоследствии, несмотря на ее попытки воспрепятствовать проникновению этого молодого человека на территорию предприятия и попытки водителей вывести его с проходной, он все-таки прошел на территорию и проник в диспетчерскую, где в это время работала диспетчер Макиенко С.В., а через некоторое время к проходной предприятия приехали по вызову работники милиции и забрали хулиганившего молодого человека;

·      осмотром места происшествия, согласно протокола, в ходе которого объектом являлся кофейный автомат, без видимых повреждений, лежащий на земле возле магазина «Автозапчасти», расположенного по улице Атамана Чепиги 29 «а» в городе Одессе (л.д.12);

·      медицинским осмотром для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, согласно выводов которого, изложенных в протоколе, ОСОБА_1. 19.08.2007 года находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).

Анализируя приведенные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом неопровержимо установлено, что ОСОБА_1. своими действиями грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, его действия судом квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.2 96 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. судом учитывается то, что совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, а также личность подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется, судом учитывается также полное возмещение причиненного преступлением ущерба на стадии досудебной подготовки материалов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1., суд относит чистосердечное раскаяние и совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, связанных с тяжелыми травмами, полученными родным братом - ОСОБА_4 в результате ранее произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия (л.д.32). Обстоятельством же, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства суд считает исключительными и смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1., и, принимая во внимание Решение Конституционного суда Украины от 02 ноября 2004 года № 15-рп/2004, приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1. должно быть назначено только в виде штрафа, но с применением ст.69 УК Украины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328, 330, 332, 343 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2 96 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.