Апелляционный суд города Севастополя
КОПИЯ
Дело № 11-443/08 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. ст. 15 ч.2-121 ч.1 Романова И.П.
УК Украины Докладчик Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - ПОНОМАРЕНКО А.П.,
судей - КОСЕНКО А.Н., КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием прокурора - МАХИНЯ Л.Б.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец села Аткуль Еткульского района Челябинской области, гражданин Украины, русский, холостой, с высшим образованием, работающий инструктором в «Народной партии», проживающий в городе АДРЕСА_1, зарегистрированный в городе АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 03 октября 2000 года приговором Симферопольского районного суда АРК от 03 октября 2000 года по ст. 83 ч.2 УК Украины (1960 года) к 5-ти годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года и штрафу в размере 680 грн.,
- 17 декабря 2003 года приговором Киевского районного суда города Симферополя по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;
- 22 ноября 2005 года приговором Киевского районного суда города Симферополя по ст. 164 ч.1, ст. 71 УК Украины к 5-ти годам 1-му месяцу лишения свободы;
осужден: по ч.2 ст.15- ч.1 ст. 121 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
на основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 22 ноября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы;
на основании ст. 96 УК Украины назначено принудительное лечение от алкоголизма в местах отбывания наказания;
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_2. 5000 грн. в счет возмещения морального вреда; расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 353 грн. 08 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе;
судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 15 февраля 2007 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № АДРЕСА_3, в результате возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_2., причиной которых послужили разногласия по решению бытовых вопросов, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, попытался нанести опасный для жизни в момент причинения удар туристическим ножом промышленного изготовления в область груди слева и лица ОСОБА_2., однако последняя увернулась от удара, в результате чего ОСОБА_1. причинил ей телесные повреждения в виде линейных ссадин на груди и лице слева. После этого, ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, пытался нанести ОСОБА_2. ряд прямых опасных для жизни в момент причинения ударов туристическим ножом промышленного изготовления в туловище, однако, подсудимый ОСОБА_1., выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, не смог довести преступление до конца по причинам, независящим от его воли, так как ОСОБА_2. оказала активное сопротивление ОСОБА_1., защищая себя от прямых ударов ножом руками, а в дальнейшем он был задержан сотрудниками милиции, вызванными жильцами дома.
В результате противоправных действий ОСОБА_1. ОСОБА_2. были причинены следующие телесные повреждения: резаные раны на первом межпальцевом промежутке левой кисти, на правой ладони, на концевых фалангах 3-4-го пальцев правой кисти, линейные ссадины на 3-ем пальце левой кисти. Эти повреждения причинены лезвием ножа, а также ссадины на лице, спине, обоих плечах и правом бедре, которые причинены тупыми предметами, и относятся к легким телесным повреждениями, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция осужденного ОСОБА_1. мотивирована тем, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, осужденный ОСОБА_1. указывает на то, что суд построил обвинительный приговор исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей ОСОБА_2. и свидетелей - соседей, с которыми у него (ОСОБА_1.) сложились неприязненные отношения, акте судебно-медицинской экспертизы и безосновательно не принял во внимание его показания о том, что он не угрожал потерпевшей ОСОБА_2. и не пытался наносить ей удары ножом, а только вытолкнул из своей комнаты в ответ на нецензурную брань и угрозы последней, а также показания его (ОСОБА_3.) супруги, которая подтвердила указанные обстоятельства конфликта.
Кроме того, апеллянт категорически отрицает применение к потерпевшей ОСОБА_2. насилия, опасного для жизни и здоровья последней, считает, что потерпевшая ОСОБА_2. его оговорила из-за ранее возникших неприязненных отношений.
Также осужденный ОСОБА_1. считает данный приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания и ссылается на то, что районный суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что он добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности на протяжении всего досудебного и судебного следствия.
Не согласен осужденный ОСОБА_1. и с отрицательной характеристикой, составленной в отношении него участковым инспектором, указывая на то, что она необъективна, поскольку он (ОСОБА_1.) имеет постоянное место жительства, неофициально подрабатывал на стройке, не имел приводов в милицию и не привлекался к административной ответственности, перестал конфликтовать с потерпевшей ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, просившего оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1., но полагавшего, что из приговора следует исключить применение к осужденному принудительного лечения от алкоголизма, как не основанное на требованиях закона, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, на досудебном следствии и в суде первой инстанции ОСОБА_1. не оспаривал тот факт, что между ним и ОСОБА_2. имел место конфликт и показал, что взял ОСОБА_2. за грудки, так как устал от ее криков и обвинений в том, что она застала его в своей комнате. Когда он схватил ОСОБА_2. за грудки, чтобы втолкнуть потерпевшую в её комнату, то держал в правой руке нож производства Германии, корпус рукоятки которого выполнен из ноги и копыта косули с шерстью светло-коричневого цвета. ОСОБА_2. укусила его за второй палец на левой кисти руки и вырвала из правой руки нож. После этого он зашел в свою комнату и больше не общался с ОСОБА_2., которая в это время в своей комнате кричала и звала на помощь.
При этом, ОСОБА_1. пояснил, что не угрожал и не пытался наносить удары ножом ОСОБА_2., а также не видел никаких следов крови ни на ОСОБА_2., ни в комнатах и в коридоре блока. Кроме того, не видел никаких порезов и других телесных повреждений у ОСОБА_2.. Считает, что ОСОБА_2. сама себе ножом причинила телесные повреждения, чтобы таким способом избавиться от его соседства, так как он проживает в соседней комнате № 207/3 без регистрации вместе с сожительницей ОСОБА_5.. Когда работники милиции зашли в его комнату, он и ОСОБА_2. мирно беседовали.
Судом первой инстанции была проверена версия осужденного ОСОБА_1. о том, что потерпевшая ОСОБА_2. его оговорила, и сама причинила себе ножом телесные повреждения, чтобы таким способом избавиться от его соседства, однако эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции потерпевшая ОСОБА_2. показала, что 05 февраля 2007 года, примерно в 13 часов 30 минут она застала в своей комнате ОСОБА_1., который живет в соседней комнате. Когда она собиралась пойти к коменданту, он набросился на нее, пытаясь нанести удары ножом в область груди слева. Ей удалось отпрянуть от удара ножом, который был направлен в левую часть грудной клетки. От страха и реальной угрозы для ее здоровья и жизни она попыталась выскочить из своей комнаты, но смогла сделать это только после причинения физической боли ОСОБА_1., которому она нанесла удар рукой в область паха. Однако ОСОБА_1. закрыл входную дверь блока, попытался нанести ей удар ножом со спины в область скулы слева. Удар ножом прошел вскользь, она стала звать людей на помощь. ОСОБА_1. закрыл ей левой рукой рот, и она укусила его за указательный палец, схватившись рукой за лезвие ножа, который ОСОБА_1. не выпускал из правой руки. Затем ОСОБА_1. потащил ее в свою комнату. Она сопротивлялась, и они вместе упали на порог его комнаты, где она ударила его ногой в область паха. ОСОБА_1. выпустил из руки нож, и нож оказался в ее руках. В это время в дверь стучали жильцы общежития. Комендант общежития ОСОБА_4., обращаясь к ОСОБА_1., требовала открыть входную дверь блока и сообщила, что она вызвала милицию, но ОСОБА_1. не отвечал никому, а коменданту общежития сообщил, что причин для беспокойства нет. Из своей комнаты ОСОБА_1. ее не выпускал, требуя, чтобы она сидела на диване, пока он не сделает нужные ему звонки, и требовал от нее согласия на ее переезд в другой блок. Она на все соглашалась в надежде, что работники милиции откроют дверь и освободят ее. Когда работники милиции вошли в комнату, она бросила нож ОСОБА_1. на пол возле шкафа и указала им на нож, после чего выбежала из комнаты, и ей оказали первую медицинскую помощь. В результате действий ОСОБА_1. у нее (ОСОБА_2.) имеются порезы на руках, шее, груди, лице, разбиты губы.
Обстоятельства причинения ОСОБА_1. телесных повреждений, потерпевшая ОСОБА_2. также подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и на очной ставке с последним (т. 1 л.д. 90-105, 106). Кроме того, в ходе очной ставки потерпевшая ОСОБА_2. дополнила свои показания, указав, что ОСОБА_1. зашел к ней в комнату в состоянии алкогольного опьянения с ножом в правой руке и со словами: «Я тебя сейчас зарежу» набросился на нее, пытался нанести удар в область сердца. Считает, что спасла себе жизнь благодаря своей активной защите и сотрудникам милиции, которые вовремя открыли дверь и освободили ее из комнаты ОСОБА_1. (л.д. 106).
Объективность показаний потерпевшей ОСОБА_2. о причинении ей телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 130-мд от 10 марта 2007 года, из которой усматривается, что у ОСОБА_2. установлены следующие телесные повреждения: резаные раны на первом межпальцевом промежутке левой кисти, на левой ладони, на пальцевых фалангах 3-4-х пальцев правой кисти, линейные ссадины на груди слева, на 3-м пальце левой кисти. Указанные повреждения, по мнению эксперта, причинены острым предметом, возможно, лезвием ножа; ссадины на лице, спине, обоих плечах и правом бедре причинены тупыми предметами. Данные телесные повреждения не противоречат сроку 05 февраля 2007 года и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, (л.д. 67-68 ).
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия судебный эксперт ОСОБА_6. дал исчерпывающие ответы на вопросы следователя и уточнил, что в описательной части акта судебно-медицинской экспертизы отмечена линейная ссадина на левой скуле лица, а в выводах она не отмечена, что является его упущением, которое он восполняет своими показаниями, утверждая, что ссадина на лице слева (скуле) причинена лезвием ножа, то есть повреждения причиненные лезвием ножа и повреждения причиненные тупым предметом, могли быть наиболее вероятно, причинены при обстоятельствах показанных и рассказанных на воспроизведении ОСОБА_2.(л.д.70).
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_2., о том, что она оказала сопротивление действиям ОСОБА_1., укусив его за указательный палец левой руки, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 436 от 20 марта2007 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_1. имеется следующее телесное повреждение: кожный рубец на втором пальце левой кисти, как след зажившей раны. Указанное телесное повреждение причинено зубами человека, не противоречит сроку 05 февраля 2007 года и относится к легким телесным повреждениям (л.д. 173).
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ОСОБА_8., он пришел домой на обед, услышал с верхнего этажа крики о помощи. Вместе с другими жильцами побежал наверх, подъехала милиция. Когда сломали дверь в комнату ОСОБА_1., увидели, что на диване сидит ОСОБА_1. и ОСОБА_2., у последней были порезы ладони рук, шея и разбито лицо. На полу была лужа крови.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9. следует, что днем 05 февраля 2007 года она готовила на кухне, услышала стук в двери и крики ОСОБА_2. о помощи, после чего соседи вызвали милицию, стали выбивать дверь в комнату ОСОБА_1.. Работники милиции выбили дверь и вошли в комнату. Она (ОСОБА_9.) из коридора видела кровь на полу в комнате, у ОСОБА_2. были порезаны руки, шея, ей вызвали скорую помощь. ОСОБА_2. сказала, что ее ножом порезал ОСОБА_1..
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. пояснила, что она сожительствует с подсудимым ОСОБА_1 и подтвердила, что между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. сложились неприязненные отношения, происходят постоянные конфликты. Очевидцем событий 05 февраля 2007 года она (ОСОБА_5.) не была, пришла домой примерно в 16 часов 05 февраля 2007 года. Дверной замок в комнате был выбит, на стене, на полу, телефоне, джемпере ОСОБА_1. была кровь.
Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7. усматривается, что 05 февраля 2007 года она находилась на обшей кухне в общежитии и совместно с ОСОБА_2. готовила обед. ОСОБА_2. несколько раз выходила из кухни к себе в комнату. В очередной раз потерпевшая пришла на кухню и сказала, что застала у себя в комнате ОСОБА_1. и что ей это не понравилось. Спустя некоторое время она, (ОСОБА_7.), из своей комнаты услыхала крики ОСОБА_2. о помощи и подумала, что последнюю убивают. А когда она вышла в коридор, то увидела большое количество людей, в том числе коменданта общежития ОСОБА_4 и участкового инспектора ОСОБА_8. После чего она (ОСОБА_7.) вызвала милицию и ушла к себе в комнату. Позже ей сказали, что потерпевшую увезла машина скорой помощи, а ОСОБА_1. задержали работники милиции. Спустя некоторое время ее (ОСОБА_7.) пригласили в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого изъяли нож с пятнами крови на лезвии.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_10. усматривается, что она находилась в своей комнате, когда услышала крик ОСОБА_2., которая возмущалась тем, что застала в своей комнате ОСОБА_1., последний тихим голосом что-то отвечал ОСОБА_2 и она (ОСОБА_10.), чтобы не слышать продолжения скандала, закрыла входную дверь своего блока. Примерно через час она услышала душераздирающий крик ОСОБА_2., которая звала на помощь. ОСОБА_2. стучала с внутренней части блока и просила, чтобы открыли входную дверь. Было слышно, что в коридоре блока идет борьба, она стала выбивать дверь плечом, так как на просьбы открыть дверь ОСОБА_1. не реагировал. К этому времени в коридоре возле блока собралось большое количество людей, и она попросила вызвать милицию. Затем она была приглашена работниками милицию в комнату 207/3, где у ОСОБА_1. был изъят нож, на лезвии и рукоятке которого были следы крови. Нож опечатали и упаковали. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участниками осмотра без замечаний и дополнений (л.д. 36)
Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_4., которая является заведующей общежитием АДРЕСА_3, следует, что ей известно о наличии между ОСОБА_2. и ОСОБА_5., а также сожителем последней - ОСОБА_1. неприязненных отношений на почве разрешения бытовых вопросов. 05 февраля 2007 года в 13 часов 20 минут к ней по телефону позвонила ОСОБА_11. и сообщила, что из блока № 207 раздаются крики ОСОБА_2., которая зовет на помощь с криками, что её убивают. Она (ОСОБА_4.) подошла к блоку №207, где возле входной двери, которая была закрыта, уже стояли ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12. Со слов этих лиц ей стало известно, что ОСОБА_1. закрыл входную дверь и убивает ОСОБА_2. Она в течение пяти минут стучала в дверь. ОСОБА_1. не реагировал, после чего она сообщила ему, что вызваны работники милиции, и дверь все равно будет открыта, на что ОСОБА_1. вальяжным голосом ответил, что все нормально и чтобы его оставили в покое. По голосу ей показалось, что ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени пришел участковый инспектор ОСОБА_8. и она ушла со своим ребенком в больницу, а когда возвратилась, ОСОБА_2. уже отвезли в больницу на машине скорой помощи. В блок №207 она не стала заходить, так как в нем уже находились работники милиции, (л. д.38).
Согласно оглашенным в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_4 Н.В., в обеденное время к нему домой постучала ОСОБА_2. и так как его супруги - ОСОБА_4. не было дома, она сообщила ему, что застала в своей комнате соседа по блоку - ОСОБА_1. и хотела, чтобы свидетель сообщил об этом жене, которая является заведующей общежитием АДРЕСА_3. (л.д.43 ).
Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между ОСОБА_2. и ОСОБА_1., имевшего место 05 февраля 2007 года, дали в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. (л.д. 44,45, 46). Данные показания были оглашены и исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_2., а также вышеизложенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим материалам по делу.
Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ОСОБА_1. также подтверждается протоколами следственных действий.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2007 года и фототаблицы к нему усматривается, что в комнате ОСОБА_1. были обнаружены следы крови и был изъят нож, принадлежащий ОСОБА_1., рукоятка, которого выполнена из ноги и копыта косули лани) с шерстью светло-коричневого цвета, на лезвие и рукояте, которого имеются следы крови. (л.д.17, 20-11). Изъятый в комнате ОСОБА_1. нож был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Присутствующая при осмотре ножа потерпевшая ОСОБА_2. заявила, что именно с этим ножом на нее напал ОСОБА_1., причинив ей телесные повреждения. Также потерпевшая ОСОБА_2. подтвердила, что обнаруженные на рукоятке и лезвии ножа следы крови принадлежат ей (л.д.46-47)
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, нож, изъятый у ОСОБА_1., является туристическим ножом промышленного изготовления, производства ГДР и к холодному оружию не относится (л.д. 79-83).
Таким образом, анализируя в совокупности собранные и проверенные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1. совершил оконченное покушение на умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, поскольку ОСОБА_1. выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 121 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного ОСОБА_1.преступления, данных о его личности, согласно которым, последний страдает алкоголизмом, ранее судим, имеет непогашенные судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, по характеру скрытен, лжив, склонен к агрессии, а также обстоятельств отягчающих наказание: рецидива преступлений, совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1. наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 применение к ОСОБА_1. принудительного лечения от алкоголизма в порядке ст.96 УК Украины.
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ А.П. ПОНОМАРЕНКО