Справа №2-а-275/2008р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
25 грудня 2008 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділення Державної автоінспекції Степаненка Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 07.12.2008року інспектор ДПС Прилуцького відділення ДАІ склав Протокол про адміністративне правопорушення та Постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких визнано його (ОСОБА_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300грн..
Позивач зазначає, що дійсно 07.12.2008року він керував автомашиною “ВАЗ-21063” та здійснюючи рух по вул.Київській в м.Прилуки зменшив швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом перехрестям та пропустив пішохода на своїй смузі руху, а наявним пішоходам на іншій полосі руху цього-ж пішохідного переходу (які ще не перетнули розподільчої смуги траснпортних потоків) - він не створював перешкод - унаслідок чого і вважає не допустив порушень п.18.1 Правил дорожнього руху України. З цих підстав позивач просить суд скасувати вищеназвану Постанову від 07.12.2008року про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов з наведених вище підстав, а представник відповідача інспектор ДПС Прилуцького взводу ДПС Степаненко О.О. позовні вимоги не визнав вказуючи на те, що водій (позивач) ОСОБА_1 за обставин. Що викладені у Протоколі від 07.12.2008року допустив порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, тобто не надав переваги в русі пішоходам які знаходилися на пішохідному переході, за що і був притягнений на законних підставах до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2008року та Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2008року ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України (не надав переваги в русі пішоходам які знаходилися на пішохідному переході), чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП, за що і був підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 300грн. (а.с.6,9).
В судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно під час проїзду ним нерегульованого пішохідного переходу він пропустив 1-го пішохода по своїй смузі руху, а інші 2 пішоходи ще не перетнули умовної осьової лінії транспортних потоків. Тому, незупинку керованого ним автомобіля для пропуску цих пішоходів, він не вважає порушенням правил дорожнього руху.
Крім того, із показів допитаних в судовому засіданні свідками ОСОБА_2.,ОСОБА_3. І ОСОБА_4 також підтверджується, що водій ОСОБА_1 07.12.2008року дійсно перетинав нерегульований пішохідний перехід при наявності на ньому пішоходів, за що і був зупинений працівником ДАІ.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач довів у судовому засіданні правомірність своїх дій та законність прийнятого ним рішення - накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, а заперечення вини зі сторони останнього суд вважає як одним із обраних способів захисту своїх інтересів.
При цьому суд не вважає заслуговуючими на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що своїми діями він не створив загрози особистої безпеки для руху пішоходів на пішохідному переході, оскільки, у такому разі (коли пішоходи вимушені були-б вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки) - дії ОСОБА_1 необхідно було-б кваліфікувати за більш тяжким адміністративним правопорушенням (ч.4ч.122 КупАП) - що є відсутнім у даному разі.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до інспектора Прилуцького відділення Державної автоінспекції Степаненка Олега Олександровича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія СВ №007885 від 07 грудня 2008року.
Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Білокур В.І.