Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни І.М.,

Суддів : Ковалевича С. П., Оніпко О.В.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

В січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В березні 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Рівненського районного суду від 20 березня 2014 року первісний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку, господарських будівель та споруд, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, та на 1/3 цього ж майна в порядку спадкування після смерті мами ОСОБА_4, а всього на ? частину будинку, господарських будівель та споруд.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 481 грн. 35 коп. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задоволено повністю.

Визнано недійсним заповіт, що був посвідчений від імені ОСОБА_4 09 вересня 2004 року секретарем Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер 110

Провадження № 22-ц/787/951/2014 Головуючий суддя 1 інстанції: Красовський О.О.

Суддя-доповідач : Собіна І.М.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну їх оцінку, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов про визнання заповіту недійсним, порушив вимоги ч.2 ст.1257 ЦК України, не встановивши належними та допустимими доказами, чи дійсно волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Вважає, що обставини, на які ОСОБА_2 посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що заповіт містить підпис сторонньої особи, та що на заповідача ОСОБА_1 було здійснено тиск з метою складення заповіту на його користь, є взаємовиключними.

Вказує, що суд порушив вимоги ст. 60 ЦПК України, взявши до уваги покази свідків, що були допитані за клопотанням позивача за первісним позовом, оскільки дані покази суперечливі, носять характер припущення та суб"єктивної оцінки відносин між померлою та її синами, жоден із свідків не був присутнім при складенні заповіту. Крім того, допитані свідки є родичами ОСОБА_2, а тому їх покази не можуть бути належним доказом у справі.

Просив рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати, та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволення зустрічного позову.

Рішення в частині первісних позовних вимог змінити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, а всього, з урахуванням частки, успадкованої після смерті батька - на 5/6 вказаного житлового будинку.

В решті рішення просить залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали у спільній власності будинковолодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін - ОСОБА_3 (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Спадщину за законом прийняли: дружина померлого - ОСОБА_4 та сини померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 кожен.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка на випадок своєї смерті склала заповіт, посвідчений 09.09.2004 року секретарем виконкому Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстраційний номер № 110. За умовами якого усе своє майно заповіла синові ОСОБА_1

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції вважав встановленим, що волевиявлення заповідача - ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі, при цьому взявши до уваги покази свідків про тиск з боку ОСОБА_1 на матір.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до зазначеної норми виключними підставами недійсності право чину, визначені у статтях 225 та 231 ЦК України, які зумовлюють те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Докази на які посилається у своєму рішенні суд при визнанні заповіту недійсним, є не послідовними, суперечливими, носять характер припущень, які достовірно не підтверджують психічного тиску зі сторони ОСОБА_1 на матір з метою написання заповіту на його користь.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування оскаржуваного рішення та ухвалення частково нового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 309-316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду від 20 березня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати і в задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно змінити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, а всього із врахуванням спадщини після смерті батька - на 5/6 частин будинку та господарських споруд під АДРЕСА_1.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним чинності.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Ковалевич С.П.

Оніпко О.В.