ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
11.07.06р. | Справа № А38/112 |
12:40 год.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Авто», м. Кривий Ріг
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Укрпромінвест”, м. Кривий Ріг
про визнання незаконними дій
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар Бикова А.О.
Представники сторін:
від позивача: Трофименко Ю.В. дор. Від 10.12.2004р.
від позивача: Курченко О.Г. дор. №341/К/10 від 11.01.2006р., Смірнов А.Ю. дор.№10033/С/10 від 07.06.2006р.
Від третьої особи: Ланчковський С.В дов. від 07.07.2005 року
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-Авто», м.Кривий Ріг (далі –позивач) звернулось з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі (далі –відповідач), в якому просить визнати незаконними дії по вилученню та утриманню майна –бетонозмішувача FERROVIAK ANNABA №750 №7712-92, яке належить на праві власності позивачу, окрім того Позивач просить зобов’язати Відповідача повернути майно –бетонозмішувача FERROVIAK ANNABA №750 №7712-92 ТОВ «АВ-Авто»
Окрім того позивач 16.05.2006р. доповнив позовні вимоги проханням визнати незаконними дії Відповідача по вилученню майна –дизель електростанцію вартістю 3000 грн., яке належить на праві власності громадянину України Безносу І.О., і знаходиться на зберіганні у ТОВ «АВ-Авто»згідно договору зберігання та зобов’язати Відповідача повернути майно –дизель електростанцію ТОВ «АВ-Авто».
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення перевірки та визнання за результатами перевірки належності майна законному власнику.
Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач не надав документів, які-б підтверджували приналежність майна, окрім того посадова особа-директор підприємства –позивача ухиляється від явки до Північної міжрайонної державної податкової інспекції для з’ясування питання щодо належності майна, яке визнане безхазяйним.
До слухання справи за клопотанням позивача залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство „Укрпромінвест”.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до ст. 160 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2005р. посадовими особами відділу податкової міліції Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі на підставі посвідчень № 0028/260 та №0029/260 від 10.01.2005р., в присутності касира ТОВ «АВ-Авто»проведено перевірку та обстеження території автостоянки, яка належить позивачу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Г.Отса, 1.
В ході перевірки проведено обстеження території автостоянки, яка використовується для отримання доходів та виявлено майно з ознаками безхазяйності, про що складено протокол огляду від 10.01.2005р.
Виявлене майно залишено на відповідальне зберігання гр. Юхимчук М.В. до прийняття відповідного рішення.
Листом №1304/Д/260 від 26.01.2005р. директора ТОВ «АВ-Авто»запрошено до Північної МДПІ в м. Кривому Розі для встановлення власника майна, яке зазначено в протоколі від 10.01.2005р. Позивача повідомлено Листом ДПА У Дніпропетровській області №11358/10/24-311 від 05.05.2005р. щодо необхідності надання оригіналів документів підтверджуючих право власності на вилучене майно.
Окрім того згідно відповіді Криворізького експертнотехнічного центру Держнаглядохорон-праці України від 11.02.2005р. №09/64 технологічні транспортні засоби ТОВ «АВ-Авто»у ДП «Криворізькій ЕТЦ»не зареєстровано, згідно відповіді Криворізького гірничого округу від 02.02.2005р. №04-05/1/9-33 вказано, що технологічні транспортні засоби ТОВ «АВ-Авто»не знаходяться на обліку у КГО.
03.02.2005р. проведена друга перевірка та обстеження території автостоянки, за результатами якої складено протокол огляду б/н та вилучено майно, яке знаходилось на території автостоянки та мало ознаки безхазяйності, а саме: бетонозмішувач FERROVIAK ANNABA №750 №7712-92 та дизельний генератор ПД-10У-1 №35893. За результатами огляду вищезазначене майно вилучено та передано на відповідальне зберігання ВАТ «Зв’язокчорм», про що складено Акт опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік. Виявлене майно поставлено на облік у Північній МДПІ.
З метою повернення майна позивач листами №5 від 07.02.2005р., №0167/22448 від 04.04.2005р., №10 від 24.06.2005р., цінним листом вих..№12/9 від 2709.2005р. та листом-інформаційним запитом №0879 від 17.11.2005р. звертався до податкових органів, вказуючи на безпідставність проведення перевірки та незаконність вилучення майна. Однак листами-відповідями №3365/10/153 від 25.02.2005р, №11358/10/24-311 від 05.05.2005р., №12013110/260 від 29.07.2005р., №24688/10/310 від 30.11.2005р. відповідачем надано відповідь та обґрунтовано факт проведення перевірки та факт вилучення майна.
Щодо повернення Відповідачем бетонозмішувача FERROVIAK ANNABA №750 №7712-92, суд зазначає, що згідно ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Згідно наданих до Суду копій документів, приєднаних до матеріалів справи (договір купівлі-продажу від 20.10.2002р., рахунку №11 від 21.10.2002р., товарно-транспортної накладної №11 від 21.10.2002р., податкової накладної №11 від 21.10.2002р.) товар –бетонозмішувач переданий позивачеві, однак у вказаних документах не вказано обов’язкових реквізитів бетонозмішувача, оскільки згідно Цивільного кодексу України, зокрема ч.1 ст.184 Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Бетонозмішувач є річчю, що наділена індивідуальними ознаками. З наданих позивачем до суду документів не вбачається, які саме індивідуальні ознаки має конкретний бетонозмішувач, а тому документи, які надав позивач не є підставою для встановлення приналежності конкретної речі.
Більш того, бетонозмішувач за своїми технічними характеристиками є транспортним засобом, а відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції про порядок обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та проведення перевірок в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції МВС України -Транспортні засоби (далі - ТЗ) повинні бути зареєстровані в підрозділах ДАІ протягом 10 діб незалежно від їх технічного стану. На справні ТЗ видаються талони про проходження технічного огляду. Якщо ТЗ має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється, то такий талон не видається, а виданий раніше вилучається. Огляд ТЗ при реєстрації, перереєстрації, знятті з обліку проводиться працівниками РЕП ДАІ. Якщо власник ТЗ з поважних причин не може представити його в РЕП, то огляд може проводитись державтоінспектором органу внутрішніх справ за місцем знаходження ТЗ, при цьому видається акт технічного огляду, завірений його розбірливим підписом і особистою печаткою (штампом). Позивачем не надано документів, які-б підтверджували реєстрацію транспортного засобу –бетонозмішувача на власника –ТОВ «АВ-Авто».
Необхідною умовою для наявності платника податку на визначення будь-якої господарської операції з продажу товарів як об’єкта оподаткування є передача прав власності на такі товари.
Продаж автомобілів здійснюється за Правилами державної реєстрації і обліку автомобілів, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998р. №1388 «Про затвердження державної реєстрації та обліку автомобілів. Автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»(далі –Правила).
Пунктом 3 Правил регламентовано, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотримання вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов’язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та протиправних дій щодо них.
Відповідно до п.2 Правил вони є обов’язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.
Пунктом 7 Правил регламентовано, що власники транспортних засобів –юридичні та фізичні особи або їх представники (далі –власники) зобов’язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ забороняється.
Згідно п.8 Правил, правомірність придбання транспортних засобів, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб’єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.
Відповідно даної справи, документи, які надав позивач в обґрунтування своїх вимог є недостатніми для прийняття рішення щодо права власності на бетонозмішувач FERROVIAK ANNABA №750 №7712-92, а документи, які-б підтверджували перехід права власності на транспортний засіб в установленому порядку позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні, хоча суд в процесі дослідження справи неодноразово звертав увагу позивача на необхідність пред’явлення відповідних документів.
На вимогу позивача, яка оформлена клопотанням від 11.07.06 р. суд залучив в якості третьої особи без самостійних вимог закрите акціонерне товариство „ Укрпоромінвест” . В якості доказів продажу конкретного майна, тобто саме вилученого бетонозмішувача, третя сторона надала в справу копію довіреності від 21.10.02 р. № 325567, в якій зазначено реквізити вилученого транспортного засобу.
Однак суд не може визнати зазначений документ належним доказом власності позивача, оскільки на підставі даного доручення виписувались податкові та товаротранспортні накладні , в яких індивідуальні ознаки транспортного засобу не зазначені.
Щодо вимоги про повернення відповідачем дизельного генератору ПД-10У-1 №35893, то суд зауважує на тому, що позивач не є власником даної речі, а тому і вимоги щодо повернення даної речі висувати не може.
Оскільки надані до суду документи не підтверджують того факту, що майно належить позивачеві, суд в частині заявленого відмовляє в задоволенні позову.
В частині позову, що стосується визнання незаконними дій співробітників Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, то суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди вирішують адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Підвідомчість –це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Таким чином, розгляд справ у спорах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень не належать до компетенції господарських судів, внаслідок чого дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції не можуть бути оскаржені в господарському суді в порядку адміністративного судочинства.
Розгляд таких справ віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів.
Керуючись, ст.ст., 94, 158-163, п.1 ст.157, розділом VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ :
В частині визнання неправомірними дій Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, по вилученню та утриманню майна ТОВ „АВ-Авто” провадження у справі закрити.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя |
Н.А. Бишевська |