АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року,

встановила:

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування, експлуатації, ремонту та охорони підземного паркінгу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, звертаючись з вказаним позовом до Дарницького районного суду м.Києва, посилався на те, що в договорі купівлі-продажу машиномісця адресою проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1., яка територіально відноситься до Дарницького районного суду м.Києва. Машиномісце, заборгованість за послуги з обслуговування якого є предметом позову, знаходиться по вул.Княжий Затон в м.Києві, що також територіально знаходиться в Дарницькому районі м.Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи заяву позивачу, суд виходи з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрований.

Колегія суддів погодитись з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві зазначено, що за вказаною в запиті адресою ОСОБА_1 не зареєстрований. Крім того, з відповіді вбачається, що для надання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 необхідно вказати повну дату народження.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача йому невідоме, а тому він скористався правом виборної підсудності та звернувся за місцем знаходження майна відповідача, а саме машиномісця АДРЕСА_2.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Положеннями ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а вподальшому виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5612/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.