Справа № 416/3438/13-к

Провадження № 11кп/782/455/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Луганськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: Загородньої Т.В.

суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.М.

при секретарі: Пікулік М.Є.

за участю прокурора: Мельнїкова Д.А.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лутугинського районного суду Луганської області ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Лутугинського районного суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди 1500грн., посилаючись на те, що його фінансове становище значно погіршилось оскільки у зв'язку із захворюванням він втратив роботу, отримує страхові виплати по втраті працездатності, має на утриманні дружину, яка є інвалідом 3 групи, та доньку, яка навчається у вищому навчальному закладі. Просить розстрочити виконання рішення суду шляхом відрахування від допомоги по частковій втраті працездатності по 20% щомісяця.

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявник та його дружина мають працездатний вік, заявник не є інвалідом, хворів та знаходився на лікуванні ще у лютому 2013 року, дружина хоча і є інвалідом третьої групи, проте ця група є працездатною, тому суд не вбачає виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, оскільки прокурор та потерпілий не спростували надані ним докази на підтвердження необхідності розстрочки виплат, а крім того суд, відмовляючи в задоволенні його заяви, порушив його конституційні права та лишив засобів існування.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1, якій не підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно чинного законодавства України під час розгляду матеріалів кримінального провадження, питання щодо цивільного позову потерпілого, якщо вони не відрегульовані нормами кримінально-процесуального законодавства вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Статтею 536 КПК України не передбачена відстрочка виконання вироку в частині стягнення за цивільним позовом.

Згідно із ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції при розгляді зазначеної заяви ОСОБА_2 правильно посилався на ст.373 ЦПК України, тобто розглядав заяву за нормами цивільно-процесуального законодавства.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення повинна була бути зареєстрована у рамках цивільного судочинства.

Натомість, Лутугинським районним судом заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення була зареєстрована та в подальшому розглядалася у рамках кримінального судочинства за обвинуваченням його за ч.1 ст.125 КК України, що є недопустимим і суперечить нормам чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, ухвала Лутугинського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_2 на новий судовий розгляд в рамках цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1500грн. - скасувати.

Направити заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1500грн. на новий судовий розгляд в рамках цивільного судочинства.

Судді:

1. 2. 3.