Справа № 428/6231/13к
Провадження № 11кп/782/129/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року м.Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді: Загородня Т.В.
суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.М.
при секретарі: Пікулік М.Є.
за участю прокурора: Скворцової А.Ю.
захисника: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Сватівського району Луганської області, українця, громадянина України, учня 3 курсу Лисичанського професійного будівельного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, -
засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Запобіжний захід обрано - тримання під вартою. Взято під варту у залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 19.11.2013 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Білий Плес Вейділівського району Бєлгородської області, РФ, українця, громадянина України, не працюючого,
не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
25.12.2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до З років позбавлення волі, а на підставі ст.ст.75, 104 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 25.12.2009 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 05.12.2012 року згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2012 року відповідно до ст.107 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 25 днів,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Запобіжний захід залишено - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 27.06.2013 року.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними в скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Епізод №1. 07 квітня 2013 року приблизно о 20-40 год. ОСОБА_3, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, разом та за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового слідства особою, заздалегідь розподіливши свої обов'язки, пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину, приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецьк Луганської області на скутері чорного кольору марки «Дельта», під керуванням невстановленої в ході досудового слідства особи. Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою пограбування, стали пересуватися м.Сєвєродонецьк та підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. Так, 07.04.2013 року приблизно о 21 год. ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши свої обов'язки, їхали на вказаному скутері біля тенісних кортів, розташованих за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 4а, де побачили поодиноку жінку похилого віку з жіночою сумкою у руці. Після чого, невстановлена в ході досудового слідства особа скерував свій скутер до жінки, а ОСОБА_3, без застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 її жіночу сумку сірого кольору з зображенням квітів, яка не має для потерпілої матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового слідства особа зникли з місця злочину на вищезазначеному скутері в напрямку вул.Новікова м.Сєвєродонецька. На момент скоєння кримінального правопорушення в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_4 знаходилось майно, яке належить останній, а саме:
- окуляри жіночі, які не мають для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної цінності;
- пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_4 , яке не має для потерпілої матеріальної цінності;
- гроші в сумі 50 грн.
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового слідства особа завдали потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 50 грн., а майном розпорядились за власним розсудом.
Епізод №2. З0 квітня 2013 року приблизно о 20 год. ОСОБА_3, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, разом та за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового слідства особою, заздалегідь розподіливши свої обов'язки, пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину, приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецьк Луганської області на скутері чорного кольору марки «Дельта», під керуванням невстановленої в ході досудового слідства особи. Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою пограбування, стали пересуватися по м.Сєвєродонецьк та підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. Так, 30.04.2013 року приблизно о 20-10 год. обвинувачений ОСОБА_3, разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою між собою, та заздалегідь розподіливши свої обов'язки, їхали на скутері чорного кольору марки «Альфа» біля будинку №14 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька, де побачили поодиноку жінку з жіночою сумкою у руці. Після чого, невстановлена в ході досудового слідства особа скерував свій скутер до жінки, а ОСОБА_3, без застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_5 її жіночу сумку білого кольору , яка не має для потерпілої матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового слідства особа зникли з місця злочину на вищезазначеному скутері. На момент скоєння кримінального правопорушення в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_5, якою відкрито заволоділи обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового слідства особа, знаходилось майно, яке належить останній, а саме:
- гаманець, який не має для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності;
- гроші в сумі 200 грн., які були в гаманці;
- гаманець з візитними картками, який не має матеріальної цінності для потерпілої;
- зв'язка ключів від квартири, які не мають для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності;
- мобільний телефон марки «Samsung S 5300», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №456/7 від 09.07.2013 року, складає 851 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС, яка не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5;
- мобільній телефон марки «LG», в корпусі золотистого кольору, «розкладушка», який не має матеріальної цінності для потерпілої;
- окуляри жіночі, косметичка, квитанції, майно, яке не має для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності.
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового слідства особа завдали потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1051 грн., а майном розпорядились за власним розсудом.
Епізод №3. 16 червня 2013 року приблизно о 20-45 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши свої обов'язки пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину, приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецьк Луганської області, на скутері чорного кольору марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_3. Після чого , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, з метою пограбування, стали пересуватися по м.Сєвєродонецьку та підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. Так, 16.06.2013 року приблизно о 21 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши свої обов'язки, їхали на скутері чорного кольору марки «Альфа» , під керуванням ОСОБА_3, біля під'їзду №2 будинку 8А по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька , де побачили на лавці жінку, та біля якої на лавці знаходилась її жіноча сумка. Далі, ОСОБА_3 зупинив свій скутер неподалік жінки, за її спиною, а ОСОБА_2 підійшов до лавки та різко схопив в свої руки жіночу сумку коричнево-синього кольору, яка належала потерпілій ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_2 підбіг до скутера, на якому його очікував ОСОБА_3, та разом з останнім з міста злочину втекли на вищезазначеному скутері. На момент скоєння кримінального правопорушення в жіночій сумці, яка не має для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності та якою відкрито заволоділи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходилось майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:
- гаманець чорного кольору, який не має для потерпілої ОСОБА_6
матеріальної цінності;
- гроші в сумі 25 грн., які знаходилися в гаманці;
- зв'язка ключів від квартири, які не мають для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності;
- мобільній телефон марки «Нокиа С2-05», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №454/7 від 09.07.2013 року, складає 418,32 грн.;
- годинник жіночий з металевим браслетом золотистого кольору, який не має для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності;
- зонт жіночий рожевого кольору, який не має для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності;
- трудова книжка на ім'я ОСОБА_6, яка не має для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності;
- косметика: губна помада марки «Айвон» та гігієнічна губна помада марки «Оріфлейм», які не мають для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності.
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 443,32 грн., а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
Епізод№4. 16 червня 2013 року приблизно о 20-45 год. обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши свої обов'язки пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину , приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецьк Луганської області на скутері чорного кольору марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, з метою пограбування, стали пересуватися по м.Сєвєродонецьк та підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. Так, 16.06.2013 року приблизно о 21-15 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою між собою та заздалегідь розподіливши свої обов'язки, їхали на скутері чорного кольору марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_3 біля будинку 45а по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька, де побачили поодиноку жінку з жіночою сумкою та пакетом у руці. Після чого, ОСОБА_3 скерував свій скутер до жінки та став оминати її, а ОСОБА_2, без застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 пакет чорного кольору, який не має для потерпілої матеріальної цінності, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли з місця злочину на вищезазначеному скутері. На момент скоєння кримінального правопорушення в пакеті чорного кольору, який належав ОСОБА_7 та яким відкрито заволоділи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходилося майно , яке належало потерпілій, а саме:
- садові ножиці-секатор з ручками жовтого кольору, які не мають для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності;
- кухонна сокира-молоток з дерев'яною ручкою, яка не має для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності;
- гроші в сумі 50 грн., які знаходились на дні поліетиленового пакету.
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 50 грн., а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
Епізод №5. 16 червня 2013 року приблизно о 20-45 год. обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши свої обов'язки, пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину, приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецьк Луганської області на скутері чорного кольору марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_3. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, з метою пограбування , стали пересуватися м. Сєвєродонецьк та підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. Так , 16.06.2013 року приблизно о 22-15 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, та заздалегідь розподіливши свої обов'язки, їхали на скутері чорного кольору марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_3, біля входу до під'їзду №5 будинку №40 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька, де побачили поодиноку жінку з жіночою сумкою у руці. Після чого, ОСОБА_3 скерував свій скутер до жінки, а ОСОБА_2, без застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_8 її жіночу сумку з вельветової тканини чорного кольору, яка не має для потерпілої матеріальної цінності, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли з місця злочину на вищезазначеному скутері. На момент скоєння кримінального правопорушення в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_8, якою відкрито заволоділи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходилось майно, яке належало потерпілій, а саме:
- гаманець коричневого кольору, який не має для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності;
- гроші в сумі 1000 грн., які знаходились в гаманці;
- гроші в сумі 50грн., які знаходились в кишені жіночої сумки;
- зв'язка ключів від квартири, які не мають для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності;
- мобільний телефон марки «Нокиа Х2-02», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №457/7 від 09.07.2013 року складає 472,20 грн.
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1522,20 грн., а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
Епізод№6. 18 червня 2013 року приблизно о 20 год. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотиві, за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши свої обов'язки, пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину, приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецьк Луганської області на скутері чорного кольору марки «Альфа», під керуванням ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, з метою пограбування, стали пересуватися по м.Сєвєродонецьку та підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. Так, 18.06.2013 року приблизно о 20-30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, повторно, та заздалегідь розподіливши свої обов'язки, їхали на скутері чорного кольору марки «Альфа», під керуванням ОСОБА_3, біля буд. №24А по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька, зі сторони гаражів, де побачили поодиноку жінку з жіночою сумкою у руці, яка рухалась в напрямку вул.Донецької м.Сєвєродонецька. Після чого, ОСОБА_3 скерував свій скутер до жінки, а ОСОБА_2 без застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_9 її жіночу сумку з кожзамінника чорного кольору, яка не має для потерпілої матеріальної цінності, та пакет чорного кольору, який також не має матеріальної цінності для потерпілої, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зникли з місця злочину на вищезазначеному скутері. На момент скоєння кримінального правопорушення в поліетиленовому пакеті чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_10, знаходилось майно, яке належало потерпілій, а саме:
- парасолька бежево-сиреньового кольору, яка не має для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності;
- сонцезахисні окуляри в оправі чорного кольору, які не мають для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності.
На момент скоєння кримінального правопорушення в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_10, якою відкрито заволоділи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходилось майно, яке належить потерпілій, а саме:
- гаманець коричневого кольору, який не має для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності;
- гроші в сумі 830грн., які знаходились в гаманці;
- зв'язка ключів від квартири 2шт., які не мають для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності;
- мобільний телефон марки «Samsung - SGH - XI60», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №455/7 від 09.07.2013 року складає 50 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС, яка не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9;
- банківська карта «Промінвест Банк», яку потерпіла заблокувала, та яка не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9;
- документи, оформлені на ім'я ОСОБА_9, які не мають матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9С: паспорт громадянки України, ощадна книжка, пропуск на НПЗ «Линос», пенсійне посвідчення;
- флеш-накопичувач білого кольору, об'ємом 4ГБ, який не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 880грн., а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
Епізод№7. 20 червня 2013 року приблизно о 19 год. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши свої обов'язки , пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину, приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецьк Луганської області на скутері чорного кольору марки «Альфа», під керуванням ОСОБА_3. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, з метою пограбування, стали пересуватися м. Сєвєродонецьк та підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. Так, 20.06.2013 року приблизно о 19.20 год. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, повторно, та заздалегідь розподіливши свої обов'язки, їхали на скутері чорного кольору марки «Альфа», під керуванням ОСОБА_3 біля будинку №43А по вул.Партизанській м.Сєвєродонецька, де побачили поодиноку жінку з жіночою сумкою у руці, яка рухалась в напрямку «Ремонтного заводу» м.Сєвєродонецька. Після чого, ОСОБА_3 скерував свій скутер до жінки, а ОСОБА_2 з силою намагався вирвати з рук потерпілої ОСОБА_12 її жіночу сумку білого кольору, яка не має для потерпілої матеріальної цінності. Але ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не змогли відкрито заволодіти майном потерпілої ОСОБА_12 та довести до кінця свій злочинний намір по причинам, які не залежали від їх волі, тому що потерпіла ОСОБА_12 не випускала свою сумку з рук, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впали зі скутера та повалили з ніг ОСОБА_12, не завдавши останній тілесних ушкоджень. На момент скоєння кримінального правопорушення в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_12, якою намагалися відкрито заволодіти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходилось майно, яке належить потерпілій, а саме:
- гроші в сумі 100грн.;
- мобільній телефон марки «Нокиа С5» в корпусі металевого кольору вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №458/7 від 10.07.2013 року складає 784 грн. 30 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС, яка не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_12;
- пенсійне посвідчення, оформлене на ім'я ОСОБА_12, яке не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_12
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в разі доведення свого злочинного наміру до кінця могли завдати потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 884грн. 30коп.
Епізод №8. 23 червня 2013 року приблизно о 20 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю, заздалегідь розподіливши свої обов'язки пов'язані з реалізацією свого злочинного наміру та з метою скоєння злочину, приїхали з м.Лисичанськ до м.Сєвєродонецька Луганської області на скутері чорного кольору марки «Альфа» , під керуванням ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 стали пересуватися м.Сєвєродонецьк і підшукувати будь-яку жінку, в руках якої може знаходитись жіноча сумка. 23.06.2013 року приблизно о 20-10 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, на вищезазначеному скутері під управлінням ОСОБА_3, в районі буд. №70 по вул. Гагаріна, рухаючись в напрямку вул.Донецької м.Сєвєродонецька, під'їхали зі спини до потерпілої ОСОБА_13, де ОСОБА_2, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_13 її жіночу сумку з кожзамінника бежевого кольору, яка не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13, після чого обидва, на вищезазначеному скутері, зникли з місця злочину. На момент скоєння кримінального правопорушення в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_13, якою відкрито заволоділи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилось майно, яке належало потерпілій, а саме:
- гаманець сірого кольору, який не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13;
- гроші в сумі 50грн., які були в гаманці;
- гроші в сумі 400грн., які були в кишені в сумці;
- мобільній телефон «Нокиа» в корпусі моноблок сірого кольору, який не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13;
- пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_13, яке не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13;
- косметика (губні помади, туш, тіні для вій), яка не має матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13
Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 450грн., а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій зазначає, що призначене судом покарання є занадто суворим. Крім того, вказує, що були порушені його права, йому було відмовлено у наданні захисника, та свідчення під час допитів він давав під фізичним, моральним та психологічним впливом співробітників правоохоронних органів. Також заперечує свою причетність до епізодів №6, №7, №8.
Вирок суду відносно ОСОБА_3 нікім не оскаржується та на нього не подана апеляційна скарга прокурором.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухав обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі та уточнили свої апеляційні вимоги, просять скасувати вирок суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, прокурора, який просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, та обвинуваченого в останньому слові, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України перегляд судового рішення суду проводиться в ме жах апеляційної скарги.
Вирок суду першої інстанції про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні 16 червня 2013 року трьох епізодів відкритого заволодіння майна потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апелянтом не оскаржується.
Колегія суддів не може погодитись з викладеними в апеляційній скарзі доводами обвинуваченого про недоведеність винуватості його у вчиненні кримінальних правопорушень за оскаржуваними епізодами №6, №7, №8, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, за оскаржуваними епізодами, суд першої інстанції належним чином проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку і виклав у вироку докладні мотиви свого прийнятого рішення.
Винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, з пояснень в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що 10.06.2013 року вони з ОСОБА_2 домовилися здійснювати грабежі у м.Сєвєродонецьку, він буде за кермом скутера, а останній виривати сумки. 18.06.2013 року, приблизно о 20-30год., проїжджає повз жінки біля буд.24А по пр.Гвардійський, ОСОБА_2 вирвав у неї з рук її сумку чорного кольору і поліетиленовий пакет. Гроші з гаманця вони з ОСОБА_2 поділили, а телефон і флешку узяв собі ОСОБА_2. Усе інше вони спалили. 20.06.2013 року увечері вони знову на його скутері «Альфа» приїхали в м.Сєвєродонецьк. У дворі будинку №43А по вул.Партизанська під'їхали до жінки із спини і ОСОБА_2 рвонув сумку у неї з рук. Жінка сильно тримала сумку, то вони впали зі скутера на землю і жінка теж. Вони підняли скутер, швидко сіли на нього і поїхали в м.Лисичанськ. 23 червня 2013 року о 20-00год. знову приїхали разом з ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьк на скутері. Біля прохідної «Хлібозаводу», наблизившись до жінки, яка йшла з сумкою, ОСОБА_2 із спини вирвав у неї сумку. Гроші у сумі 450грн. вони поділили, а телефон він продав невідомому громадянинові в м.Лисичанську за 50грн. Сумку і пенсійне посвідчення спалили.
Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, 18.06.2013 року приблизно 20-00год., коли вона поверталася з дачі, на пр.Гвардійський їй назустріч їхали два парубки на скутері. Коли вони проїздили біля неї, то парубок , який знаходився ззаду, різко вирвав у неї з правої руки сумку і пакет. У пакеті знаходилися парасолька, сонцезахисні окуляри і флеш-карта , вказані предмети для неї цінності не представляють. Так само в сумці знаходилися гроші в загальній сумі 830грн. і мобільний телефон «Самсунг X 160».
Згідно із висновком товарознавчої експертизи №455/7 від 09.07.2013 року, вартість мобільного телефону «Samsung - SGH - XI60» складає 50 грн. (т.2 а.с.208-210).
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2013р. приблизно о 19-20год., коли проходила вздовж будинку №43А по вул.Партизанська, почула позаду звук мотоцикла. Справа від себе вона побачила колесо мотоцикла та відчула сильний ривок сумки вправо. Сумку вона тримала міцно і впала. Вона побачила на мотоциклі двох парубків. Вона сильно смикнула сумку та парубки впали з мотоциклу. Відпустив сумку, вони швидко сіли на мотоцикл та поїхали. Її сумка білого кольору, в ній знаходилися мобільний телефон «Нокіа С-5» та 100 грн.
Вартість мобільного телефону «Нокіа С-5» згідно висновку товарознавчої експертизи №4587 від 10.07.2013 року складає 100грн.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що 23.06.2013р. вона поверталася додому приблизно о 20-10год. Біля прохідної «Хлібозавода» повз неї на скутері проїхали два молодих парубка, які зачепили її за руку. Коли вони проїхали, то у парубка, який сидів позаду, вона побачила в руках свою бежеву сумку. У неї було викрадено наступне майно: сумка зі шкірозамінювача бежевого кольору із смугами чорного кольору по лицьовій частині сумки, яка не представляє для неї матеріальної цінності; гаманець з шкіри сірого кольору прямокутної форми, розміром 20x8см, який не представляє для неї матеріальної цінності; у гаманці були гроші в сумі 50грн. різними купюрами, гаманець знаходився в сумці; гроші в сумі 400грн., які знаходилися усередині сумки в кишені на блискавці; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі сірого кольору, матеріальної цінності для неї не представляв; пенсійне посвідчення на її ім'я, пенсійна картка «Укрсиббанку».
Твердження обвинуваченого, що він не вчиняв кримінальні правопорушення за епізодами №6, №7, №8 повністю спростовується вище вказаними свідченнями потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_14
Обвинувачений ОСОБА_2 у суді першої інстанції свою провину також визнавав повністю, у тому числі і за епізодами №6, №7, №8, давав докладні та добровільні свідчення аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_14, яки ретельно перевірялися у судовому засіданні та обґрунтовано були покладені в основу вироку, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 повністю спростовуються вказаними вище доказами та саме його свідченнями у суді.
Докази зібрані по даному кримінальному провадженню є достовірними, допустимими та достатніми, і вірно покладені судом в обґрунтування вини обвинуваченого. Ніяких даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом або сфальсифіковані немає.
Прийняте по справі рішення суд мотивував належним чином.
Будь-яких переконливих доводів, що спростовують докази винуватості ОСОБА_2 за епізодами № 6, №7, №8 даного кримінального провадження обвинувачений в апеляційної скарзі не навив. Об'єктивних підстав брати під сумнів свідчення потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_3 у суду першої інстанції не було. Не викликають сумніву вони і у колегії суддів.
Неповноти та суттєвих порушень у ході судового слідства вимог кримінального процесуального законодавства, які б стали підставою для скасування або зміни вироку в тому числі і тих, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.
При перевірці кримінального провадження будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, чи неправильного застосування кримінального закону які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що на досудовому слідстві до нього з боку співробітників правоохоронних органів чинився фізичний, моральний та психологічний вплив, в наслідок чого він дав зізнавальні свідчення, є неспроможними, оскільки матеріали кримінального провадження не мають ніяких відомостей про дані обставини, та у судовому засіданні обвинувачений теж на це не посилався.
Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарзі про порушення його права на захист. Як вбачається із кримінального провадження, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_2 з клопотанням про залучення адвоката не звертався, а при розгляді справи у суді першої інстанції був присутній захисник - адвокат ОСОБА_15
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, дав належну правову оцінку доказам та правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяж кості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправ лення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й випра влення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції повністю дотримані вимоги цих статей, а також враховано характер та ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який скоїв кримінальне правопорушення через шість місяців після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв шість епізодів грабежів. Обставиною, що пом'якшує покарання суд першої інстанції визнав щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції не вбачає.
Призначене судом покарання ОСОБА_2 є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Крім того, згідно ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Тобто ч.1 ст.415 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд і доповнена та уточнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не містить жодного доводу в обґрунтування його вимог щодо направлення даного кримінального провадження на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу з доповненнями та уточненнями залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
1. 2. 3.
Повний текст ухвали оголошено 08 квітня 2014 року.