Справа № 428/9251/13-к

Провадження № 11кп/782/418/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Луганськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді: Загородньої Т.В.

суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.М.

при секретарі: Пікулік М.Є

за участю прокурора: Мазепіної М.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2013 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Здолбунів, Рівненьської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, заміжню, маючу малолітню дитину: ОСОБА_3, 2009 року народження, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

засуджено за ч.2 ст.15, ч. cт.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.2 ст.76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні наступного кримінального правопорушення.

30 жовтня 2013 року приблизно о 08-15 год. ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ ВКФ «ЛІА»ЛТД філії «Абсолют», який розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський б.42, з торгових прилавків, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, а саме: тапочки « 4Rest» кімнатні жіночі вартістю 49,99 грн.; рулет «Roshen» трюфельний бісквітний вартістю 12,43 грн.; жакет полоска д/мальч п/шерсть молочний р.28 вартістю 126,00 грн., після чого викрадені речі поклала в сумку, яка знаходилась при ній, та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця пройшла касу, не оплативши вартість викраденого нею товару, проте свій злочинний намір до кінця не довела, у зв'язку з тим, що була затримана працівниками охорони магазина ТОВ ВКФ «ЛІА»ЛТД філії «Абсолют» біля виходу з приміщення магазину з викраденим майном в сумці. Загальна вартість викраденого майна згідно довідки ВКФ «ЛІА»ЛТД філії «Абсолют» склала 188,42 грн.

На зазначений вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку після проведення судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування своїх вимог обвинувачена зазначає, що не погоджується з висновком суду, що вона не знаходиться на обліку у лікувальних закладах, оскільки вона протягом декількох років страдає психічних захворюванням - шизофренією і не може усвідомлювати та контролювати свої дії, що й стало причиною скоєння нею кримінального правопорушення, однак при цьому ані органами досудового слідства, ані судом їй не було призначено захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої, провівши судові дебати, та вислухавши останнє слово обвинуваченої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Суд першої інстанції, розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, правильно встановив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, оскільки докази відносно цих обставин ніким з учасників судового провадження не оспорюються, та зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення. Такий висновок не оспорюються й апелянтом.

Проте, згідно із п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлені порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Відповідно до п.3, п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Як вбачається з кримінального провадження досудове слідство та судове засідання у суді першої інстанції проводилося без участі захисника, оскільки матеріали кримінального провадження містять довідку №175 від 15.11.2013 року Лисичанської обласної психіатричної лікарні, згідно якої ОСОБА_2 у них на обліку не перебуває.

Проте як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні у суді першої інстанції 19.11.2013 року намагалася пояснити, що у момент слухання даної справи у суді першої інстанції вона знаходилася на лікуванні у психіатричної лікарні з приводу психічного захворювання, проте її пояснення були обірвані головуючим.

В апеляційний суд Луганської області у судове засідання захисником ОСОБА_5 та прокурором надані довідки з Лисичанської обласної психіатричної лікарні, згідно яких ОСОБА_2 тричі в продовж 2011-2013 року знаходилася на лікуванні у Лисичанської обласної психіатричної лікарні з приводу психічних захворювань.

За таких обставин участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою і його розгляд за відсутності захисника порушує права обвинуваченої на захист.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно встановити всі данні щодо особи обвинуваченої ОСОБА_2 та її психічного здоров'я, призначити та провести судово-психіатричну експертизу, дослідити всі обставини кримінального правопорушення та прийняти законне рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді