11.5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2394/14
о 16 годині 20 хвилин м. Луганськ
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Ципко О.В.,
за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.,
представника позивача: Журавля О.В. (довіреність від 30.12.2013 №30/12-1)
Масленнікової Ю.О. (довіреність від 30.12.2013 №30/12-1)
представника відповідача: Комашко Г.В. (довіреність від 14.04.2014 №3077)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2014 про арешт коштів, зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2014 про арешт коштів, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.03.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Бороком А.В. винесено постанову про арешт коштів ТОВ "Східна вугільна компанія" у сумі 1 390 387,20 грн., що містяться на рахунках ПАТ «Пумб», в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження за наказами Свердловського міського суду Луганської області та Господарського суду Луганської області.
Позивач вважає, що постанова про арешт коштів підприємства винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, позивач зазначив, що право на вчинення визначених законом виконавчих дій виникає у державного виконавця після з'ясування факту одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Але відповідачем не було дотримано вимоги чинного законодавства, оскільки відсутні будь-які докази направлення та отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, у зв'язку із чим ТОВ "Східна вугільна компанія" було позбавлено можливості добровільно виконати вищенаведені судові накази.
Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ "ПУМБ".
Крім того, державний виконавець при винесенні постанови від 26.03.2014 неправомірно наклав арешт на кошті боржника при примусовому виконанні судових наказів Свердловського міського суду Луганської області у справі № 427/194/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_6 боргу у сумі 14 875,29 грн., постанови про стягнення виконавчого збору ВДВС Свердловського МУЮ у сумі 1487,53 грн., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВДВС Свердловського МУЮ у сумі 16,95 грн., та у справі №427/919/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 35 424,58 грн., постанови про стягнення виконавчого збору ВДВС Свердловського МУЮ у сумі 3 542,46 грн., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВДВС Свердловського МУЮ у сумі 16,95 грн., оскільки ОСОБА_6 була виплачена заробітна плата в сумі 14 875,29 грн., що підтверджується його власним підписом у відомостях на виплату грошей за жовтень 2013 року № 273 та за листопад 2013 року № 269, а ОСОБА_7 - в сумі 2000,00 грн., що підтверджується відомістю за січень 2014 року.
Тому, на думку позивача, державний виконавець незаконно наклав арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «ПУМБ» при примусовому виконанні судових наказів №427/194/14-ц та №427/919/14-ц.
Стосовно накладення арешту на кошти боржника при примусовому виконанні судового наказу № 913/1617/13-ц, виданого 17.02.2014 Господарським судом Луганської області про стягнення на користь ПАТ "Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості "Луганськдіпрошахт" боргу у сумі 867 604,14 грн. позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.03.2014 задоволена заява ТОВ «СВК» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 08.08.2013 строком на 9 місяців з оплатою рівними частинами щомісячно у сумі 96 400,46 грн. Перший платіж згідно затвердженого судом графіку повинен відбутися 15.04.2014. Таким чином, суд надав ТОВ «СВК» термін для добровільного виконання зазначеного судового наказу.
Також позивач звертає увагу на те, що рахунки, на які накладено арешт, є цільовими, з яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам, перераховувались виплати за листами непрацездатності та іншими соціальними виплатами. Наявність оскаржуваної постанови про арешт коштів на рахунках порушує права підприємства щодо вільного розпорядження своїм майном. Відсутність вільного доступу до коштів призведе до призупинення виробничої діяльності з видобутку вугілля, а також до неможливості здійснювати відрахування та сплачувати загальнообов'язкові державні платежі, підприємство не зможе розрахуватись за спожиту електроенергію.
На думку позивача, накладення арешту на поточні рахунки ТОВ "Східна вугільна компанія" перешкоджає підприємству виконувати судові рішення та погашати заборгованість перед бюджетом, у зв'язку із чим просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26.03.2014 про арешт коштів, що містяться на рахунках ПАТ «ПУМБ», зобов'язати відповідача винести постанову про зняття арешту з коштів, зобов'язати ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області повідомити ПАТ "ПУМБ" про скасування постанови від 26.03.2014 про арешт коштів ТОВ "Східна вугільна компанія".
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що на примусовому виконання у ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження №245/2 про стягнення з ТОВ "Східна вугільна компанія" заборгованості на загальну суму 1 322 141,14 грн. Самостійно боржником рішення не виконується, у зв'язку із чим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться у касі підприємства, та накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках в банках. Просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження №243/2, перелік яких міститься в обліковій картці (а.с.82-100). Загальна сума боргу, що підлягає стягненню, складає 1 322 141,14 грн.
18.03.2014 державним виконавцем був складений акт, яким встановлено, що в рамках примусового виконання зведеного провадження був здійснений вихід на ділянку за адресою місцезнаходження майна боржника ТОВ "Східна вугільна компанія": смт. Володарськ, м. Свердловськ. На момент виходу керівник підприємства та бухгалтер були відсутні на підприємстві, майновий стан та касову книгу підприємства перевірити не представилось можливим. Керівник у підприємства залишений виклик державного виконавця (а.с.57). Після чого 26.03.2014 державним виконавцем було прийнято постанови про арешт коштів боржника та про арешт коштів, що знаходяться у касі або інших сховищах боржника (а.с.59-71).
Вирішуючи дану справу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст.25).
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.6 ст.25).
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1).
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ч.2).
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч.4).
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.
Частиною 3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Згідно із ч.4 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Згідно з п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Із аналізу наведеного вбачається, що державний виконавець перед початком примусового виконання рішення повинен упевнитися про факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження для надання йому можливості добровільно погасити заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки супровідні листи не підтверджують надіслання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень Товариству з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що, в свою чергу, порушило право позивача на самостійне виконання судових рішень у строк до 7 днів, та було розпочато примусове виконання шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки.
Як вбачається з довідки ПАТ «ПУМБ» від 14.04.2014 вих. №LUG-52/155 арешт відповідачем був накладений на рахунки, з яких виплачується заробітна плата та на цільовий рахунок коштів соціального страхування.
Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.
Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.
Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Аналізуючи наведені норми та фактично встановлені обставини, суд вважає постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2014 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Враховуючи той факт, що постанова від 26.03.2014 про арешт коштів боржника судом визнана протиправною та скасована, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повідомити ПАТ «ПУМБ» про її скасування, оскільки вжиття таких заходів судом є необхідним для відновлення порушеного права позивача.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача винести постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках ПАТ «ПУМБ», то вона не відповідає способу захисту, оскільки скасування постанови є належним та достатнім способом захисту порушеного права. Суд не вбачає підстав для додаткового зобов'язання відповідача винести постанову про зняття арешту.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати у справі складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 73,08 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати слід розподілити відповідно до обсягу задоволеної частини вимог, стягнувши на користь ТОВ "Східна вугільна компанія" з Державного бюджету України 48,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 26.03.2014 про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «ПУМБ».
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області повідомити Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про скасування постанови від 26.03.2014 про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «ПУМБ».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" (юридична адреса: 94800 Луганська область, м. Свердловськ, вул. Глінки, 1а, код ЄДРПОУ 32727602) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2014 року.
Суддя О.В. Ципко