Справа № 22-8533/2007 р.               Головуючий у 1 інстанції- Кушнарьова В.А.

Категорія 23                                       Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:    головуючого - судді Зінов'євої А.Г.

судців: Рецебуринського Ю.Й.,  Молчанова С. І. при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і її представника за довіреністю- ОСОБА_2

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України (далі-УПФУ) в Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої пенсії і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Артемівському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2007 р. позов УПФУ в Артемівському районі задоволено і з відповідачки на його користь стягнуто 3 486 грн. 56 коп. і судові витрати- 30 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_1 і її представник за довіреністю ОСОБА_2 в апеляційних скаргах вважають,  що суд припустився в судовому засіданні невідповідності своїх висновків обставинам справи і їх недоведеності,  які суд вважав встановленими. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення по суті позову.

В обґрунтування доводів скарг апелянти посилалися на те,  що не доведена провина ОСОБА_1 у незаконному отримані пенсії і тому не було законних підстав для стягнення з неї цих сум.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 і її представники ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник позивача Тарасенко Д.М.  заперечував проти апеляцій,  вважав рішення законним і обгрунтованим і просив залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційні скарги слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін.

Розглядаючи справу,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,  що у відповідачки виникли обов'язки по відшкодуванню шкоди,  заподіяної УПФУ внаслідок незаконного отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Ця обставина передбачена  ст. 102 Закону України „Про пенсійне забезпечення",  згідно якої пенсіонери зобов'язані сповіщати орган соціального забезпечення про обставини,  які впливають на зміну пенсії або припинення її виплати.

Однак,  як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 навмисно приховала факт отримання від колишнього чоловіка- ОСОБА_4  грошових переводів на утримання неповнолітнього сина,  після чого визнала його безвісно відсутнім і отримувала пенсію.

Ці обставини встановлені постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2006 р. про припинення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 по  ст. 190 ч.1 КК України на підставі Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 р. і її заяви (а.с. 16).

Таким чином,  суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 в незаконному отриманні державних грошових коштів у вигляді пенсії.

При цьому судом об'єктивно встановлено,  що позивач виплатив відповідачці пенсію у сумі рівній ціні позову і тому вправі пред'явити вимогу про стягнення вказаної суми.

Таким чином,  судова колегія вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно зі  ст.  308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає,  що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  304,  307 ч. 1 п. 1,  308 ч. 1,  313,  314 ч.1 п.1,  315,  218 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні   скарги   ОСОБА_1   і  її   представника   за довіреністю- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2007залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.