АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого: Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У поданій апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 р. відкрито провадження у справі №2-3945/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №394/ПОР -06 від 25.10.2006 р. припиненим. Факти, встановлені у вказаній справі, могли мати преюдиційне значення для даної справи. Відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження є необґрунтованою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Клопотання ОСОБА_1 від 15.04.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні з 15.04.2014 р. по 22.04.2014 р. колегія суддів відхиляє, як не підтверджене належними доказами, а неявку останнього - як неявку без поважних причин.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До ухвалення вказаного судового рішення, 04 травня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-3945/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для зупинення провадженні у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутні. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 р. не є доказом того, що провадження у вказаній справі не закінчено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишено без змін.

З огляду на викладене, правові підстави для скасування ухвали суду про відмову в зупиненні провадження у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3771/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.