Справа № 425/3918/13к
Провадження № 11кп/782/456/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого - Рубльової О.Г.
суддів - Кошелєва Б.Ф., Каткова І.А.
при секретарі - Пундор А.О.
за участю: прокурора - Тимошевськоі Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали кримінального провадження № 12013030330002253 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1
на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року, яким:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимий, зокрема 30.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі,-
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.10.2013 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зараховано у строк відбування покарання період відбування покарання за попереднім вироком суду з 17.10.2013 року по 10.12.2013 року, строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 17.10.2013 року.
Зараховано ОСОБА_1 час затримки - 30.07.2013 року у частково відбуте покарання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишений без змін.
Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.
В С Т А Н О В И В:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що:
Епізод 1:
11.09.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 190 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою, разом с особою, судове провадження відносно якої зупинено до її розшуку, перелізли через паркан будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після чого через зроблений ним отвір в даху господарчої будівлі, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_2, а саме: зварювальний апарат «Кондор» ВХ1-200С, вартістю, згідно висновку експерта № 785-225/7 від 21.10.2013 року, 450 гривень; мотопомп FORTE моделі FP20С вартістю, згідно висновку експерта № 785-225/7 від 21.10.2013 року, 675 гривень; переноску на 100 м., вартість якої складає 450 гривень; електродриль «Інтерокол» вартістю 250 гривень; будівничий рівень вартістю 80 гривень; водяний лічильний вартістю 100 гривень; паяльник для пластика вартістю 140 гривень; насос водяний «Водолій» вартістю 250 гривень, після чого с місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2395,00 гривень.
Епізод 2:
21.09.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою, разом с особою, судове провадження відносно якої зупинено до її розшуку, перелізли через паркан будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_3, звідки таємно викрали 3-х гусаків загальною вартістю 426 гривень, які знаходились у дворі будинку, а також велосипед «ВТ» вартістю 450 гривень, який стояв у дворі біля будинку, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 876,00 гривень.
Епізод 3:
22.09.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою, разом с особою, судове провадження відносно якої зупинено до її розшуку, перелізли через паркан будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, в якого проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де у дворі зірвавши навісні замки з дверей, проникли до господарчих будівель, звідки таємно викрали 100 кг. картоплі вартістю 500 гривень, домашню консервацію в скляній тарі, яка не має матеріальної цінності, що належали ОСОБА_4, а також велосипед «Україна», який належав ОСОБА_5, вартістю 200 гривень, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказані суми відповідно.
Епізод 4:
Наприкінці вересня 2013 року приблизно у вечірній час, більш точну годину в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою, разом с особою, судове провадження відносно якої зупинено до її розшуку, через відкриті ворота зайшли на територію МПП «Мрія», розташованого за адресою: АДРЕСА_5, яке не є громадським місцем і огороджене парканом, звідки з-під навісу таємно викрали 4 листа з чорного металу розміром 1 м.кв. вагою по 20 кг. кожний загальною вартістю 120 гривень, драбину розбірну з чорного металу вагою 30 кг. вартістю 45 гривень, тачку виготовлену з чорного металу вагою 35 кг. вартістю 52 грн. 50 коп., касовий апарат, який не має матеріальної цінності, що належить ОСОБА_6, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217 гривень 50 копійок.
На вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_1, в якій просить знизити призначене йому покарання. Вказує, що він з 2006 року хворий на туберкульоз та знаходиться на обліку у лікаря фтизіатра, а також зазначає, що судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання. Кваліфікація скоєного не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи ніким не оспорювались.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не одружений, дітей не має, не працює, обставиною, яка пом'якшує покарання визнано щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, і обрав йому покарання, достатнє для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а також пропорційно скоєному шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, проте підстав для застосування вимог ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 не вбачається, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді: