Справа № 422/1263/14-к

Провадження № 11кп/782/439/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - Рубльової О.Г.

суддів - Кошелєва Б.Ф., Каткова І.А.

при секретарі - Пундор А.О.

за участю: прокурора - Мазепіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали кримінального провадження № 12014130520000295 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перевальського району Луганської області

на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року, якою:

відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт з укладеною угодою про визнання винуватості повернено прокурору Перевальського району для проведення досудового розслідування.

До Перевальського районного суду Луганської області 06 березня 2014 року надійшла угода про визнання винуватості від 03 березня 2014 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_1 і прокурором прокуратури Перевальського району, де зазначено, що у січні 2014 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 знаходячись у районі терикону шахти «Перевальська» м. Перевальска Луганської області, знайшов обріз мисливської рушниці і у нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 переніс обріз мисливської рушниці за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де став зберігати його у кімнаті під диваном до 19 лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 вирішив переховати обріз мисливської рушниці, дістав його із схованки та засунув до пакету. По дорозі ОСОБА_1 зайшов до знайомого ОСОБА_2 у гості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та у вказаній квартирі співробітники міліції о 16 годині 30 хвилин в присутності понятих, під час проведення огляду місця події виявили та вилучили обріз мисливської рушниці, який згідно висновку балістичної експертизи № 140/1 від 21.02.2014 року є бойовою вогнепальною зброєю, який виготовлений з гладко ствольної, двоствольної мисливської рушниці, 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», колода № НОМЕР_1, 1962 року випуску, стволи № НОМЕР_2, 1950 року випуску, промислового виробництва, виготовлений шляхом укорочення саморобним способом передньої частини стволів до залишкової довжини 280 мм. і прикладу по шейку ложі, обріз до проведення пострілів придатний, який ОСОБА_1 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ст. 109 КПК України повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Але всупереч вимогам законодавства до матеріалів досудового розслідування долучено два реєстру, що не передбачено чинним законодавством. Жоден з реєстрів не містить відомостей, що характеризують ОСОБА_1 і є необхідною вимогою п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та такою, що впливає на вид та міру покарання.

На ухвалу суду подана апеляційна скарга прокурором прокуратури Перевальського району Луганської області, в якій просить ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року скасувати в частині повернення обвинувального акту і призначити підготовче судове засідання для продовження судового провадження. Вказує, що відповідно до ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відображаються лише процесуальні дії, процесуальні рішення та заходи забезпечення кримінального провадження, ніяких відомостей, що характеризують особу обвинуваченого він містити не повинен. Також зазначає, що подальшого досудового розслідування дане кримінальне провадження не потребує, оскільки були проведені усі необхідні слідчі дії в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Перевальського району Луганської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Ст. 109 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відповідно до ст. 291 КПК України, повинні міститись в обвинувальному акті.

Апеляційним суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014130520000295 щодо ОСОБА_1 складений слідчим та затверджений прокурором відповідно до вимог, передбачених ст. 291 КПК України, містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_1, а також дані, які характеризують його особу.

До обвинувального акту додані два реєстру матеріалів досудового розслідування, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив, що необхідно провести досудове розслідування, але подальшого досудового розслідування дане кримінальне провадження не потребує, оскільки були проведені усі необхідні слідчі дії та встановлені фактичні обставини справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України у разі, якщо суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт з укладеною угодою про визнання винуватості прокурору для проведення досудового розслідування, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Перевальського району Луганської області - задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт з укладеною угодою про визнання винуватості повернено прокурору Перевальського району для проведення досудового розслідування - скасувати в частині повернення обвинувального акту.

В іншій частині ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року - залишити без змін.

Обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження № 12014130520000295 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Перевальського районного суду Луганської області для виконання вимог ст. 315 КПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: