ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
03.07.06р. |
|
Справа № 8/144 |
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко" (м. Запоріжжя)
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)
про стягнення 3 160,00 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 -представник (дов. б/№ від 13.06.06 р.)
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 3 160,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № НОМЕР_1.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем був порушений строк виконання робіт за договором, а в подальшому було виявлено дефекти змонтованої вивіски. Крім того, за п. 3.6. договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту прийомки-передачі і видаткової накладної, а оскільки вказані документи не були підписані відповідачем, строк оплати виконаних робіт не настав.
Ухвалою голови господарського суду від 25.05.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 07.07.06 р. включно.
Позивач в судове засідання 03.07.06 р. не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а строк вирішення спору закінчується 07.07.03 р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко" (далі-позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач) був укладений договір № НОМЕР_1.
Згідно умовам вказаного договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з виготовлення вивіски згідно додатку № 1 та її монтажу згідно додатку № 2 за адресою: АДРЕСА_1. Додатки №№ 1 та 2 засвідчуються обома сторонами і є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1.-1.3. договору).
Загальна вартість робіт за названим договором складає 6 320,00 грн. (з ПДВ та податком на рекламу). Позивач протягом 3-х банківських днів після підписання договору зобов'язаний виставити рахунок на повну суму, а відповідач протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунку сплатити 50% вказаної суми згідно договору. Залишкову частину від загальної суми відповідач зобов'язався оплатити протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийомки-передачі та видаткової накладної (розділ 3 договору).
Додатковою угодою № НОМЕР_2 до вказаного договору, позивач прийняв на себе також додаткові роботи згідно додатку до додаткової угоди, вартістю 500,00 грн. (з ПДВ та податком на рекламу).
Додатковою угодою № НОМЕР_3 до вказаного договору, позивач прийняв на себе також додаткові роботи згідно додатку до додаткової угоди, вартістю 1 930,00 грн. (з ПДВ та податком на рекламу).
При цьому вартість робіт за додатковою угодою № НОМЕР_2 -500,00 грн. - включалась до загальної вартості додаткових робіт - 1 930,00 грн. (з ПДВ та податком на рекламу).
Загальна вартість виготовлення та монтажу рекламної вивіски за договором та додатковими угодами склала 8 250,00 грн.
Факт виготовлення та монтажу рекламної вивіски підтверджується фотографією, доданою до позову.
Факт сплати відповідачем позивачу передоплати за договором в сумі 3 160,00 грн. та оплати за додатковими угодами в сумі 1 930,00 грн. підтверджується банківськими виписками.
Всього відповідач сплатив позивачу грошові кошти в сумі 5 090,00 грн.
Рекламна вивіска передається відповідачу за видатковою накладною. Закінчення виконання усіх робіт з монтажу оформляється актом прийомки-передачі виконаних робіт (п.п. 4.10., 4.11. договору).
Відповідач видаткову накладну № НОМЕР_4 на суму 7 618,00 грн. та акт прийому-передачі виконаних робіт № НОМЕР_5 не підписав.
Будь-яких претензій щодо виготовленої та змонтованої рекламної вивіски при монтажі останньої позивачу не пред'явив.
Таким чином, виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті робіт за договором № НОМЕР_1. в сумі 3 160,00 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків за договором № НОМЕР_6.
Претензію позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Станом на момент розгляду справи доказів оплати вказаної заборгованості відповідач суду не надав.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 3 160,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.
Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.
Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, а відповідач не заявив позивачу при фактичній передачі виконаних робіт про будь-які їх недоліки і ухиляється від її прийняття, це є підставою для задоволення позову.
Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:
Матеріалами справи підтверджується, що порушення строків виконання робіт дійсно мало місце, але сталося внаслідок того, що в січні 2006 р. було значне зниження температури повітря, яке перешкоджало монтажу виготовленої вивіски.
Крім того, монтажу перешкоджало також те, що на місті монтажу виготовленої вивіски відповідачем була змонтована тимчасова вивіска.
Викладене підтверджується листами позивача (а.с. 35, 36) та самим відповідачем.
Таким чином, порушення строків виконання робіт було обумовлено об'єктивними погодними умовами та діями самого відповідача.
До того ж, за ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо пiдрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настiльки повiльно, що закiнчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право вiдмовитися вiд договору пiдряду та вимагати вiдшкодування збиткiв.
Як свідчать матеріали справи, відповідач не використав наданого йому вказаною нормою закону права, а отже -погодився на продовження строків виконання робіт.
Що стосується виявлення в подальшому дефектів виконаної роботи, то за ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України, якщо пiсля прийняття роботи замовник виявив вiдступи від умов договору пiдряду або iншi недолiки, якi не могли бути встановленi при звичайному способi її прийняття (прихованi недолiки), у тому числi такi, що були умисно прихованi пiдрядником, вiн зобов'язаний негайно повiдомити про це пiдрядника. У разi виникнення мiж замовником i пiдрядником спору з приводу недолiкiв виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Крім того, згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана пiдрядником з вiдступами вiд умов договору пiдряду, якi погiршили роботу, або з iншими недолiками, якi роблять її непридатною для використання вiдповiдно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо iнше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати вiд пiдрядника: 1) безоплатного усунення недолiкiв у роботi в розумний строк; 2) пропорцiйного зменшення цiни роботи; 3) вiдшкодування своїх витрат на усунення недолiкiв, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідач не надав суду доказів повідомлення ним позивача про виявлені недоліки виконаної роботи, пред'явлення вимоги про їх усунення, доказів, що підтверджували б виникнення виявлених дефектів внаслідок дій позивача, тощо.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким чином, відповідачем не доведено відповідними і належними доказами обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення в цій частині.
Посилання відповідача на те, що за п. 3.6. договору строк оплати виконаних робіт не настав суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріалами справи і самим відповідачем підтверджується навмисне ухилення від підписання акту прийомки-передачі виконаних робіт і видаткової накладної, чим унеможливлюється здійснення остаточних розрахунків за договором.
Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 849, 853, 854, 858 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_7, рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і Ко" (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 27/22; поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, пров. Вологодський, 7; п/р № 26005000288001 у Запорізькому РУ ВАТ КБ "Надра", МФО 313986, код 31139698) -3160,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя І.Ю. Дубінін