ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Справа № 904/8673/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 10.04.14 року.

Представники сторін:

від позивача: Яковенко Т.А., довіреність № 709-О від 21.02.14, представник;

представник відповідача для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року

у справі № 904/8673/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 70 661, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 р. у справі № 904/8673/13 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтуванням даного рішення стало те, що позивачем не доведено факт існування між сторонами договірних відносин та відповідно виникнення у відповідача кредитних зобов`язань, у зв'язку з чим відсутні підстави як для стягнення заборгованості за кредитом, так і нарахованих позивачем процентів за користування ним, а також пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та заборгованості по комісії за користування кредитом.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, скаржник зазначає, що до позовної заяви доданий витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, які містять всі істотні умови, обов'язки для договорів даного виду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Представник відповідача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Також, відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.14р. щодо надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні 14.04.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2011р. приватним науково-виробничим підприємством "Барва" (далі - Відповідач) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - Заява). (а.с 31)

Згідно Заяви Відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 23.09.2011 р. (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26002060734599 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Так, свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн., що вбачається з виписки по рахунку. (а.с. 42)

Проте, відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за договором обслуговування кредитних лімітів внаслідок чого утворилась заборгованість - 70661,16 грн. (47993,32 грн. - заборгованість за кредитом; 14172,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5021,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3473,58 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про укладення між позивачем та відповідачем договору про відкриття банківського рахунку, пов'язаного з кредитуванням рахунку. Проте, колегія суддів з цим погодитись не може, виходячи з наступного.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до абз. 1 та 4 ч.1 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору що не суперечать законодавству а також договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли пі суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

В силу вимог ст. 634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2. ст.639 ЦК України).

Згідно ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронній документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Так, відповідач скористався можливістю здійснювати електронні платежі через електронну систему Клієнт банкінгу «Приват 24», про що свідчить електронна заява відповідача про встановлення кредитного ліміту в розмірі 50000 грн., дана заява містить електронний підпис відповідача. Також вказана заява містить відомості про те, що підписавши заяву Приватне науково-виробниче підприємство «Барва» в особі директора ОСОБА_3 приєднується і погоджується з умовами, викладеними в Умовах і Правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку, що розміщенні на офіційному сайті Банку, і які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 23.09.2011р. (а.с 31)

Зважаючи на вищенаведене, за своєю правовою природою договір банківського обслуговування від 23.09.2011р. в частині встановлення та обслуговування кредитного ліміту, є кредитним договором, тобто договором, згідно якого, за приписами ст.1054 ЦК України - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.18.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.

Пунктом 3.18.1.3. Умов визначено, що кредит надасться в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

За змістом п. 3.18.1.8 Умов - проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах кліент-банк інтернет кліент-банк. або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).

Відповідно до розділу Умов 3.18.4. яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточном рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню. Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 24.00% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулению, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 (сорок вісім)% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг. Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня. за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.18.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого «Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі. (а.с 32-41)

Відтак, на думку колегії, до позовної заяви був доданий витяг з Умов і Правил надання Банківських послуг, які містять всі істотні умови, обов'язкові для договорів даного виду.

Також слід зауважити, що факт встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок відповідача підтверджується випискою по рахунку (а.с 85-96), в якій відображено операції щодо використання відповідачем кредитних коштів на оплату товарів та послуг, та операції щодо часткового погашення кредитної заборгованості, а також розрахунком заборгованості, де відображені коливання поточного сальдо по тілу кредита (тобто відображено користування кредитними коштами).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, а іншим дана неправильна юридична оцінка, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, воно підлягає скасуванню, а права позивача підлягають судовому захисту у повному обсязі, зазначеному у позовній заяві.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 у справі № 904/8673/13- скасувати.

Позовні вимоги - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ заборгованість в розмірі - 70 661,16 грн. з яких: 47993,32 грн. - заборгованість за кредитом; 14172, 52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5021,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3473, 58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.; 1720,50 грн. - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ - 1827,00 грн. судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв