ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року Справа № 925/201/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника відповідача - Кононенко О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (позивач), АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" (відповідач), м.Черкаси про стягнення 27000,00 грн., -
ВСТАНОВИВ :
11 лютого 2014 року до господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 27000,00 грн. безпідставно перерахованих коштів.
Позовні вимоги мотивовані наступним: платіжним дорученням №113 від 20.09.2013 позивач помилково перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 12000,00 грн., та квитанцією від 03.09.2013 помилково перерахував на банківську картку відповідача НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 15000,00 грн. Листом - вимогою №12 від 21.11.2013 позивач вимагав у відповідача повернення помилково перерахованих коштів, однак відповідач їх не повернув, тому згідно ст.1212 Цивільного кодексу України вказані суми підлягають стягненню з відповідача.
У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач не визнав позовні вимоги, просить відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 12000,00 грн. були сплачені позивачем по договору купівлі-продажу плати до ультразвукової діагностичної системи IMAGIC Agile, укладеного у спрощений спосіб, на підставі рахунку-фактури від 19.09.2013 №СФ-019, тому ці кошти набуті відповідачем на законній підставі. Рахунок/картка НОМЕР_2, на яку позивачем перераховано 15000,00 грн., не належить відповідачу, що підтверджено самим же позивачем у листі-вимозі, отже зазначені кошти не можуть бути повернуті відповідачем.
На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів.
Позивачем подані письмові спростування від 26 березня 2014 року, у яких він вважає безпідставними доводи відповідача, посилаючись на те, що у квитанції про сплату коштів на картковий рахунок одержувачем зазначено ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" і у позивача відсутні відомості про належність даного рахунку іншій особі, а рахунок №СФ-019, на який посилається відповідач, позивач не отримував і про його існування позивачу не відомо.
Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2014 року та за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, вказала, що на замовлення позивача відповідач направив йому плату до ультразвукової установки, однак потім позивач вказав, що замовив її помилково, на даний час позивач повернув відповідачу обладнання, а відповідач повернув 12000,00 грн., щодо решти суми, яка була сплачена позивачем на картковий рахунок, то вказаний рахунок не належить відповідачу, тому відсутні підстави для повернення даних коштів саме відповідачем.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до квитанції від 03 вересня 2013 року, виданої відділенням №58 Луганської філії ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 (позивач у справі) перерахував на рахунок/картку НОМЕР_2 суму 15000,00 грн. У квитанції зазначена наступна інформація: "П.І.Б Платника: ОСОБА_2; П.І.Б. одержувача: САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ, ТОВ; Зміст операції: Надходження готівки за платіжними картками від ОСОБА_2".
Платіжним дорученням №113 від 20 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_2 з рахунку №26003158106 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" перерахував отримувачу - ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" на рахунок №26001000190316 у ПАТ "ФІДОБАНК" суму 12000,00 грн. з призначенням платежу: "Плата до системи УЗД згідно рах.№СФ-019 Без ПДВ".
21 листопада 2013 року позивач направив директору ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" ОСОБА_6 лист-вимогу за вих.№12 у якій вказав, що платіжним дорученням №113 від 20 вересня 2013 року направив помилково на банківський рахунок р/с 26001000190316 у ПАТ "ФІДОБАНК" суму 12000,00 грн. та на банківську картку одного із співробітників підприємства суму 15000,00 грн., всього було помилково перераховано на рахунки 27000,00 грн. В свою чергу ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" помилково на адресу ФОП ОСОБА_2 була направлена "Плата до ультразвукової діагностичної системи "IMGIC Agite" вартістю, згідно видаткової накладної №РН-018 від 23 вересня 2013 року, 12000,00 грн., яку позивач не замовляв, оскільки не використовує у своїй підприємницькій діяльності жодної ультразвукової діагностичної системи "IMGIC Agite", будь-якого договору купівлі-продажу такого товару ним не підписувалось та переговорів з придбання плати до вказаної системи не велось. Передбачав укласти з відповідачем договір про поставку запчастин до ультразвукової діагностичної системи "IMAGIC серія SIGMA 5000", виробництва Франція. Тому, згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, вимагає повернути в 7-ми денний термін зазначену суму 27000,00 грн. В свою чергу він готовий повернути помилково направлену на його адресу "Плату до ультразвукової діагностичної системи "IMGIC Agite" вартістю 12000,00 грн.
Лист-вимога направлені на адресу відповідача 21 листопада 2011 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією.
Відповідач на лист-вимогу не відповів, вимогу не виконав.
На спростування доводів позивача щодо безпідставного отримання коштів в сумі 12000,00 грн. відповідачем наданий рахунок-фактура №СФ-0000019 від 19 вересня 2013 року, одержувач - ОСОБА_2, назва "Плата до ультразвукової діагностичної системи "IMAGIC Agile", в кількості 1 шт., сума без ПДВ - 12000,00 грн. На підтвердження направлення рахунку позивачу відповідач надав роздруківку з електронної поштової скриньки про направлення вказаного рахунку 19.09.2013 р. у 16:40 на адресу 20326@mail.ru.
Відповідач відправив позивачу товар - "Плату до ультразвукової діагностичної системи "IMAGIC Agile", що підтверджується товарно-транспортною накладною №690000278688858 від 02 жовтня 2013 року з відміткою про одержання товару ОСОБА_2 (позивач) 04.10.2013. Одержання вказаного товару позивачем також підтверджується змістом вищезазначеного листа-вимоги.
У процесі вирішення спору відповідач повернув позивачу 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2141 від 25 березня 2014 року з призначенням платежу "Повернення оплати за плату до системи УЗД згідно рахунка №СФ-019 від 19.09.2013 р. Без ПДВ", а позивач повернув відповідачу "Плату до ультразвукової діагностичної системи "IMAGIC Agile", що підтверджується експрес-накладною №59000053149144 від 05.04.2014 року та визнано представником відповідача у судовому засіданні.
Згідно довідки ДПІ у місті Черкаси від 14.03.2014 №8517/23-01-18-0229 серед рахунків у фінансових установах, які зареєстровані за ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ", є рахунок №26001000190316 у ПАТ "ФІДОБАНК", на який позивач перерахував 12000,00 грн., та відсутній рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ "Приватбанк", на який позивач перерахував 15000,00 грн.
З інформації веб-сайту ПАТ КБ "Приватбанк" (http://privat24.ua) вбачається, що картковий рахунок НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6, а не відповідачу.
Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" являється ОСОБА_6.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Предметом спору у справі є стягнення грошової суми помилково перерахованих коштів.
Сторони спірних правовідносин являються суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються ГК України (ч.2 ст.4 ГК України). Майнові права та обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, у тому числі, з угод передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (ч.1 ст.144 ГК України). Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України). Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 ГК України).
Статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на яку посилається позивач, як на правову підставу стягнення грошових коштів, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Пунктом 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16 березня 1995 року №227/95 встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач вимагає стягнення з відповідача грошової суми 27000,00 грн., як безпідставно отримані відповідачем, яка складається із двох сум: 12000,00 грн. і 15000,00 грн., сплачених у різні дні вересня 2013 року, на різні рахунки, з різними, зазначеними платником, підставами. Тому підлягають дослідженню обставини та докази з кожної господарської операції окремо.
1. Щодо суми 12000,00 грн., сплаченої позивачем платіжним дорученням №113 від 20.09.2013 року.
З вищенаведених доказів вбачається, що позивач планував укласти з відповідачем договір про поставку запчастин до ультразвукової діагностичної системи "IMAGIC серія SIGMA 5000", такий договір купівлі-продажу сторонами не був укладений. Проте, на підставі рахунку відповідача №СФ-019 від 19.09.2013 позивач сплатив відповідачу 12000,00 грн. з призначенням платежу: "Плата до системи УЗД згідно рах.№СФ-019"; 02.10.2013 відповідач відправив товар - "Плата до ультразвукової діагностичної системи "IMAGIC Agile", 04.10.2013 позивач отримав товар.
За таких обставин, суд вважає, доводи позивача про помилкове перерахування коштів в сумі 12000,00 грн. такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що між сторонами фактично виникли майново - господарські зобов'язання, на підставі господарського договору купівлі-продажу, укладеного у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення. Укладення договору шляхом прийняття пропозиції врегульовано ст.ст.641 - 646 ЦК України, і згідно з ч.1 ст.181 ГК України допускається такий спосіб укладення господарських договорів між суб'єктами господарювання. У даному випадку, пропозиція позивача, як покупця, була прийнята до виконання відповідачем, який, як продавець, передав товар. Доводи позивача про те, що він не отримував рахунок - фактуру №СФ-019, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, платіжним дорученням на оплату 12000,00 грн. позивача, у якому посилання на цей рахунок; даними роздруківки з електронної поштової скриньки позивача, у якій значиться відправлення позивачу відповідачем вказаного рахунку-фактури.
Після отримання 04.10.2013 товару, позивач встановив, що товар не того виду, на який він розраховував, тому позивач вирішив відмовитись від товару, про що направив відповідачу 21.11.2013 лист-вимогу. До звернення позивача з цим позовом відповідач не розглянув вимогу позивача. 25 березня 2014 року, тобто у процесі вирішення спору, відповідач повернув на рахунок позивача 12000,00 грн., а позивач повернув відповідачу 05.04.2014 товар.
З огляду на положення ст.672 ЦК України, суд вважає, що позивач має право відмовитись від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явити вимоги про заміну цього товару, і якщо товар вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Отже право позивача на повернення цієї суми ґрунтується не на положеннях ст.1212 ЦК України, як він вказує, а на його праві, як покупця, передбаченому ст.672 ЦК України.
З обставин справи вбачається, що у процесі вирішення спору відповідачем прийнята відмова позивача від товару і повернута сплачена позивачем сума 12000,00 грн.
З огляду на те, що повернення 12000,00 грн. здійснено після порушення провадження у справі, суд вважає, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. При цьому судом враховані роз'яснення Вищого господарського суду України (ВГСУ), викладені у п.4.4 постанови пленуму ВГСУ №18.
Щодо суми 15000,00 грн., сплаченої позивачем квитанцією від 03.09.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що вказана сума готівкових грошових коштів була перерахована позивачем не на рахунок відповідача - ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ", як юридичної особи, а на картковий рахунок НОМЕР_2 фізичної особи - ОСОБА_6. Власником цього карткового рахунку являється громадянин ОСОБА_6, а не ТОВ "САНТЕ - ІНТЕГРАЛЬ". Отже з цього рахунку ОСОБА_6 може здійснювати операції від власного імені, а не від ТОВ "САНТЕ-ІНТЕГРАЛЬ", хоча і являється керівником останнього. З листа-вимоги позивача вбачається, що він знав і розумів, що перераховує грошові кошти не юридичній особі, адже у листі - вимозі позивач вказує, що грошові кошти перерахував на картковий рахунок одного із співробітників відповідача.
Таким чином, вимоги позивача до ТОВ "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" про повернення в порядку ст.1212 ЦК України грошової суми 15000,00 грн. являються безпідставними і необґрунтованими, оскільки відповідач ці кошти не отримував. Тому в цій частині вимог суд відмовляє у позові.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, у розмірі 50% сплаченої суми судового збору, а саме: 913,50 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін.
Керуючись ст. 49, п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Припинити провадження у справі в частині стягнення 12000,00 грн.
Відмовити у позові про стягнення 15000,00 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ ІНТЕГРАЛЬ" (м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.13, ідентифікаційний 33536478) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 913,50 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 17 квітня 2014 року.
СУДДЯ Н.М. Курченко