ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.08 Справа № 18/257/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)
до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул.Теплична, 7)
про стягнення 24 162,41 грн.,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Жердєв І.С. довіреність № 20-247 від 22.12.2007 р., Гаркуша Л.І. довіреність № 20-471 від 22.12.2007 р.
від відповідача: не прибув
СУТНІСТЬ СПОРУ:
До господарського суду Запорізької області 10.11.2008 року звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь з позовною заявою до відповідача - Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” про стягнення 24 162,41 грн., а саме 22 795,08 грн. - основного боргу, 1215,50 грн. - пені за прострочення оплати та 151,83 грн. - 3 % річних, на підставі угоди № 20/2008/773к про погашення заборгованості від 02.06.2008 р. та ст.ст. 525-527, ст. 629 ЦК України, ст.193 ГК України.
Ухвалою суду від 12.11.2008 року порушено провадження у справі № 18/257/08, судове засідання призначено на 26.11.2008 року.
У судовому засіданні 26.11.2008 року, представники позивача підтримали позовні вимоги, надали суду документи, витребувані ухвалою суду.
Представник відповідача у судове засідання, 26.11.2008 р. не прибув, направив на адресу суду клопотання від 21.11.2008 р. № 3608, в якому просить суд проводити судове засідання без його участі, також у клопотанні зазначено, що відповідач визнає суму заборгованості в повному обсязі, але не в змозі її оплатити, так як рішенням господарського суд Запорізької області накладений арешт на рахунки відповідача. Судом клопотання відповідача прийнято до розгляду.
У судовому засіданні 26.11.2008 р., за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення,
Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача суд, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (надалі - позивач) та Запорізьким державним підприємством “Кремнійполімер” (надалі - відповідач) була укладена угода № 20/2008/773к про погашення заборгованості (надалі - угода).
Відповідно до п. 1. угоди, відповідач станом на 02.06.2008 р. має прострочену до оплати заборгованість, перед позивачем по договору № 203625/3/07/1 від 14.12.2006 р., відповідно рахункам..., у сумі 28 493,85 грн. з ПДВ та визнає її в повному обсязі.
Відповідач зобов’язується погасити заборгованість, яка виникла відповідно до п. 1 даної угоди, грошовими коштами починаючи з 02.06.2008 р. по 25.10.2008 р., з оплатою відповідно графіка погашення заборгованості (Додаток 2), який є невід’ємною частиною даної угоди...
Відповідачем умови угоди не виконувалися належним чином та, у передбачені Додатком 2 до угоди, строки, у зв’язку з чим, позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялися наступні претензії, а саме:
29.07.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 19-15/6228-ПР від 24.07.2008 р. з вимогою погасити заборгованість за угодою із врахуванням індексу інфляції в сумі 5 706,37 грн., пеню за несвоєчасну оплату по подвійній ставці НБУ за кожен день прострочки у сумі 108,74 грн., 3 % річних у сумі 13,58 грн. - всього 5 828,69 грн., зазначивши, що претензія підлягає розгляду у місячний строк згідно ст.ст. 7, 8 ГПК України. Факт направлення позивачем та отримання уповноваженою особою відповідача вказаної претензії, підтверджується відбитком поштового штемпеля підприємства зв’язку та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 31.07.2008р. Відповідач вказану претензію залишив без реагування та задоволення.
14.08.2008 р. позивач вдруге направив відповідачу претензію № 19-15/6233-ПР від 12.08.2008 р. з вимогою погасити заборгованість за угодою у сумі 5 698,77 грн., пеню за несвоєчасну оплату по подвійній ставці НБУ за кожен день прострочки у сумі 67,50 грн., 3 % річних у сумі 8,43 грн. - всього 5 774,70 грн. При цьому зазначивши, що претензія підлягає розгляду у місячний строк згідно ст.ст. 7, 8 ГПК України. Факт направлення позивачем та отримання уповноваженою особою відповідача вказаної претензії, підтверджується відбитком поштового штемпеля підприємства зв’язку та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 18.08.2008 р. Відповідач також вказану претензію залишив без реагування та задоволення.
Крім того, позивач направив відповідачу лист № 20/3684/и.с/ від 15.10.2008 р., з вимогою у триденний строк погасити заборгованість у розмірі 28 493,85 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач цей лист також залишив без реагування і задоволення.
В процесі розгляду справи судом, встановлено, що відповідач на виконання умов угоди сплатив лише 5 698,77 грн. від суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 1176 від 22.10.2008 р.
В судовому засіданні з’ясовано, що на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача перед ним складає 22 795,08 грн., що підтверджується актом звірки між сторонами спору станом на 20.11.2008 р.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 22 795,08 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 215,50 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за період з 26.06.2008 р. по 31.10.2008р. та 3 % річних за період з 26.06.2008 р. по 31.10.2008 р. у сумі 151,83 грн.
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:, …, сплата неустойки.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (ч. 1 ст. 551 ЦК України).
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
У п. 4. угоди сторони обумовили, що у випадку порушення строків оплати відповідно до п. 2 даної угоди: відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від несплаченої у строк суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період стягнення пені.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Розрахунок пені за несвоєчасну оплату відповідачем суми боргу є обґрунтованим, а вимога про її стягнення в сумі 1 215,50 грн. - такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Наданий позивачем розрахунок 3 % річних суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 151,83 грн. - такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…
Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, р/р 26003010000904 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00203625) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, р/р 26003032840001 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191230) 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев’яносто п’ять) грн. 08 коп. основного боргу, 1 215 (одну тисячу двісті п’ятнадцять) грн. 50 коп. пені, 151 (сто п’ятдесят одну) грн. 83 коп. 3 % річних, 241 (двісті сорок одну) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 05.12.2008 р.