У К Р А Ї Н А
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2008 р. Справа № 6/40-08
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар .В., судді Кравець Т.В.
при секретарі –Бухановій Т.А.
за участю представників:
кредитора, УПФУ в Сумській області - Щербаченко М.В., довіреність № 5695/08-14 від 15.12.08;
ліквідатора - Кривенка Б.Г., ліцензія АБ-116043 від 15.11.04;
кредитора, Сумської МДПІ - Петрищева О.О., довіреність № 9084-П/9/10-с від 31.07.08;
боржника - засновника Тягнирядно О.В.;
голови ліквід. Комісії - Курбанова Н. В.
розглянувши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Курбанова Н.В. (вх.№ 2767 С/2-5)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2008 року
по справі № 6/40-08 (суддя Гордієнко М.І.)
за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” Курбанова Н.В.
до боржника Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка”
про визнання банкрутом, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2008 року по справі № 6/40-08 клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі- задоволено. Припинено повноваження ліквідатора боржника Курбанова Н.В. і призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., якого зобов’язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).
Ліквідатор Курбанов Н.В. в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що прийнята ухвала при недоведеності обставин, які мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також не відповідаючою дійсним обставинам справи. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він як ліквідатор вживав максимально можливих заходів для забезпечення належного проведення процедури банкрутства ПП АФ "Юнаківка", а реальному задоволенню майнових вимог кредиторів перешкоджають судові провадження по справам №№ 6/102-08, та 11/145-08 про визнання права власності на майно, яке належить банкруту та право- чинів по його відчуженню недійсними.
Кредитор, УПФУ в Сумській області в запереченнях на апеляційну скаргу просить в її задоволенні Курбанову Н.В. відмовити, ухвалу суду першої інстанції –залишити без змін.
Кредитор, Сумська МДПІ просить в задоволенні апеляційної скарги Курбанову Н.В. відмовити, ухвалу суду першої інстанції –залишити без змін.
Ліквідатор Кривенко Б.Г. у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги Курбанову Н.В. відмовити, ухвалу суду першої інстанції –залишити без змін.
Засновник ПП АФ “Юнаківка” Тягнирядно О.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги Курбанову Н.В. відмовити, ухвалу суду першої інстанції –залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПП АФ “Юнаківка” у відповідності зі ст. 51 Закону.
Згідно постанови господарського суду Сумської області від 11.03.08р. боржника - Приватне підприємство агрофірму “Юнаківка” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ПП АФ «Юнаківка»Курбанова Н.В.
У відповідності з частиною 2 ст.25 Закону у п"ятнадцятиденний строк ліквідатором прийнято від посадових осіб банкрута (акті приймання-передачі від 24.03.08р.) печатку, бухгалтерську та іншу наявну на підприємстві документацію.
Для виявлення ліквідаційної маси боржника ліквідатор подав запити до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації, Державної автомобільної інспекції УМВС України у Сумській області.
В результаті даних заходів: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»повідомило, що за ПП АФ «Юнаківка»власність не зареєстрована (довідка КП «Сумське МБТІ» від 14.07.08р. № 9416976), Інспекція державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації повідомила, що боржником трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка і інспекції Держтехнагляду ОДА не зареєстровані (лист Інспекції ДТН Сумської облдержадміністрації від 10.07.08р. № 2/3-585).
Таким чином, офіційні дані свідчать про відсутність майнових активів у ПП АФ «Юнаківка».
Після публікації в офіційному друкованому органі (газета «Голос України»від 15.04.08р. № 72 (4322)) оголошення про визнання боржника банкрутом ліквідатор розглянув вимоги кредиторів, зокрема: УПФ України в Сумській області , Сумського районного центру зайнятості, ВАТ «Сумиобленерго»та Сумської МДПІ. Вимоги всіх зазначених кредиторів були визнані ліквідатором, складено реєстр вимог кредиторів.
На підставі отриманої ліквідатором документації та інформації про майнові активи ПП АФ «Юнаківка»було проведено фінансовий аналіз, який було завершено після винесення оскаржуваної ухвали ( копію надано разом із поданням апеляційної скарги ).
До суду першої інстанції надійшли клопотання від Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, заява № 17/5454 від 28.07.2008 року ВАТ «Сумиобленерго», заява №9725/9/10-с від 13.08.2008 року Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, заява від 07.07 2008 року засновника ПП АФ «Юнаківка» Тягнирядна Олександра Васильовича, в яких кредитори просили суд припинити повноваження ліквідатора ПП АФ “Юнаківка” Курбанова Н.В. у зв’язку з неналежним виконанням його повноважень.
Проте до господарського суду Сумської області також надійшли заяви 11.08.2008 року від засновника банкрута про відмову від скарги на дії ліквідатора, яка була прийняття судом, 09.10.2008 року від ВАТ «Сумиобленерго»№ 17\7320 про відкликання заяви від 28.07.2008 року (про заміну ліквідатора ) та 16.10.2008 року клопотання від Сумської МДПІ про залишення заяви від 13.08.2008 року (про заміну ліквідатора) без розгляду.
В ході розгляду заяв про припинення повноважень ліквідатора, представники ВАТ «Сумиобленерго», Сумської МДПІ, Сумського районного центру зайнятості не наполягали на заміні ліквідатора Курбанова Н.В.
Представник Управління Пенсійного фонду України Сумському районі в засіданні суду підтримав вимоги, заявлені в клопотанні та наполягав на заміні ліквідатора підприємства-банкрута Курбанова Н.В., оскільки на його погляд ліквідатором проводиться недостатня робота по формуванню ліквідаційної маси, а саме: проведена не достатня робота з виявлення майна боржника, не досліджено в повному обсязі усі можливі майнові активи підприємства, у тому числі, ті, що формують його статутний фонд, корпоративні права, права на землю та інші майнові права боржника, договори щодо відчуження активів (рухомого та не рухомого майна, майнових прав, земельних ділянок, цінних паперів) ПП АФ «Юнаківка», укладені протягом року до моменту порушення справи про банкрутство. На його думку зазначене свідчить про невиконання Курбановим Н.В. обов’язків ліквідатора і тим самим порушення ним ст.25 Закону, що призводить лише до затягування ліквідаційної процедури та нарощуванню витрат, пов’язаних з її проведенням.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з думки (заяви) кредитора –УПФ України в Сумському районі про заміну ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., який надав свою згоду щодо участі у справі від 13.08.08р.
Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про заміну ліквідатора ПП АФ «Юнаківка»Курбанова Н.В. та призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.
З такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також не містить жодного пояснення щодо мотивів прийняття такого рішення та не встановлено конкретного факту невиконання або неналежного виконання Курбановим Н.В. своїх обов’язків.
Згідно п.п.5,6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його положення на ринках.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ліквідатора, наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції Курбановим Н.В. було здійснено в офіційному друкованому органі - газета Голос України" від 15.04.2008 р. публікацію відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Виконання зазначених дій поза межами встановленого частиною 3 ст.23 Закону п’ятиденного строку ліквідатором Курбановим Н.В. в судовому засіданні пояснено виключно причиною відсутності в Сумській області представництва газет "Голосу України" та "Урядовий кур’єр", необхідністю виконувати зазначені дії з редакцією, яка розташована в м. Київі та в межах наявних вільних у газетах площ для розміщення відповідних об’яв, що на думку суду є об’єктивною причиною перевищення встановленого чинним законодавством строку і не є порушенням, яке виникло з вини ліквідатора.
Ліквідатор, виконуючі свої функції, прийняв до свого відання майно боржника, вживає заходів по його збереженню, виконує повноваження керівника; аналізував фінансовий стан банкрута ( додаток до апеляційної скарги ); очолює ліквідаційну комісію, формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук майна та відновлення правовстановлюючих документів, подав до господарського суду заяви про визнання угод недійсними.
Як зазначив ліквідатор, з даних бухгалтерського обліку виявлено що ПП АФ "Юнаківка" є балансоутримувачем наступного майна: цілісного майнового комплексу цегельного заводу, а також майна отриманого від ТОВ "Вікторія" на підставі накладних №378,379,380,381,382 від 28.04.2006 року (обладнання, техніка, споруди), правовстановлюючі документи на які були відсутн,і в зв’язку з чим роботі з реалізації майна передувала робота по отриманню правовстановлюючих документів, що з об’єктивних причин затримувало строки по здійсненню реалізацій майна та проведенню розрахунків з кредиторами.
Ліквідатор звернувся з позовом про визнання недійсним договору на підставі якого ФОП Кириченко В.О. в межах судового розгляду по справі №6/102-08 до Єнакіївської сільської ради ( а.с. 111 -116 ) бажав визнати за ним право власності на цегельний завод –майно ПП АФ "Юнаківка", а також подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. по справі №11/145-08 за позовом ТОВ "Вікторія" до ПП АФ "Юнаківка" про визнання правочинів з передачі майна за накладними №378,379,380,381,382 від 28.04.2006 року –недійсними ( а. с. 121-122 ).
Ліквідатор розглянув заявлені вимоги кредиторів, склав реєстр вимог кредиторів, направив звіт ліквідатора та додані до нього документи суду ( а.с. 97 ) , замовив та отримав від незалежного аудитора фінансовий аналіз підприємства ( додаток до апеляційної скарги ).
Незалежно від процедури провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником на ліквідатора такого боржника покладаються обов’язки у ліквідаційній процедурі, визначені загальними нормами Закону, а відповідна ліквідаційна процедура, зокрема щодо дій, які повинні бути здійснені під час останньої, відбуваються за загальними правилами проведення ліквідаційної процедури банкрута.
Зазначені вище дії ліквідатор виконував в межах встановленого ч.2. ст.22 Закону 12 місячного строку ліквідаційної процедури, а затримка в проведенні розрахунків з кредиторами пов’язана зі здійсненням судових розглядів по справам №№ 6/102-08, та 11/145-08.
Закон встановлює виключний перелік підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, якими, крім анулювання ліцензії арбітражного керуючого, є невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на нього згідно з Законом (ч. 9 ст. 3-1 Закону).
Право комітету кредиторів (ліквідаційної комісії) щодо прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого передбачено п. 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.
Вирішуючи питання про припинення повноважень ліквідатора господарським судом має бути досліджено всі обставини справи щодо проведення ліквідаційної процедури, оцінено роботу арбітражного керуючого –ліквідатора. Однак, зазначене господарським судом Сумської області здійснено не було, натомість при прийнятті спірної ухвали господарський суд керувався лише думкою (заявою) окремого кредитора. Крім того суд не врахував, що під час підготовки до розгляду заяв про припинення повноважень ліквідатора, попередньо подані заяви більшості кредиторів та засновника було відкликано, що підтверджується відізваними заявами засновника від 11.08.2008 року, кредитора ВАТ "Сумиобленерго" 09.10.2008 року, клопотанням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.10.2008 року.
Так, зокрема, прийнята 03.11.2008р. ухвала не містить конкретних доводів з мотивування проведення ліквідатором Курбатовим Н.В. недостатньої роботи з виявлення майна, в ній не досліджено які саме можливі майнові активи боржника не включено до ліквідної маси, в матеріалах справи відсутні також скарги на дії ліквідатора Курбанова Н.В. Тобто, в оскаржуваній ухвалі господарського суду не зазначено конкретних фактів невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом та допущених ним порушень положень Закону, не зазначено яка саме не проводиться робота з формування ліквідаційної маси та з яких причин робота яка проводиться ліквідатором є недостатньою.
Оскільки фактів невиконання чи неналежного виконання ліквідатором Курбановим Н.В. обов’язків ліквідатора приватного підприємства агрофірми «Юнаківка»судом при винесені оскаржуваної ухвали не встановлено, то жодних правових підстав для усунення його від виконання ним своїх обов’язків та призначення нового ліквідатора у суду не було. Тому висновок суду першої інстанції про заміну ліквідатора Курбанова Н.В. приватного підприємства агрофірми «Юнаківка»та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. є передчасним.
Допущене судом порушення норм матеріального права дає підстави для скасування оскарженої ухвали від 03.11.2008 року.
Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що є наявні підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 03.11.2008 року. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, п. 2 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Курбанова Н.В. задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2008 року по справі № 6/40-08 скасувати.
Справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя В.Ф. Олійник
Суддя Т.В. Гончар
Суддя Т.В. Кравець
Постанова підписана 19 грудня 2008 року