Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Романець Л.А.,

суддів Широян Т.А., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2014 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2013 року.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Лисенка В.В. від 03 листопада 2010 року було порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Бліц Трейд» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до змісту вказаної постанови кримінальна справа порушена на підставі матеріалів дослідчої перевірки, а також інших матеріалів здобутих під час перевірки, під час якої було виявлено, що ОСОБА_2 у 2008 році створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група» на переведення коштів за нібито отримані експедиційно-диспетчерські послуги, хоча насправді таких послуг ТОВ «Комерційним підприємством «Ініціативна група» надано не було. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 фактично не сплатив податок на додану вартість в розмірі 832 493,4 грн. та податок на прибуток в розмірі 473 717,8 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року за скаргою директора ПП «Бліц Трейд» ОСОБА_2 скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Лисенка В.В. від 03 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить постанову суду та ухвалу апеляційного суду по даній справі скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на необґрунтоване скасування постанови про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи, оскільки органами досудового слідства при її порушенні було дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, а суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, у порушення вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року вийшов за межі надані йому при розгляді даної категорії справ та заздалегідь вирішив питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Крім того, стверджується, що суд безпідставно посилається на таку обставину, як наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 була винесена раніше.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку касаційної скарги з підстав викладених у ній, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України 1960 року приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_2 вперше було порушено кримінальну справу постановою від 09 серпня 2010 року, яку було скасовано судом 15 жовтня 2010 року.

Повторно щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу 03 листопада 2010 року на підставі акту виїзної планової перевірки ПП «Бліц Трейд» № 429/23-2/31323164 від 10 червня 2010 року.

У проміжок часу між порушенням кримінальної справи 09 серпня 2010 року та 03 листопадом 2010 року ОСОБА_2 було оскаржено правомірність податкових повідомлень Бориспільської ОДПІ Київської області № 0036352320/0, № 0036362320/0 від 23 червня 2010 року та №0036352320/1 та № 0036362320/1 від 30 серпня 2010 року в адміністративному порядку.

17 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено Київським окружним адміністративним судом, вказані податкові повідомлення були визнані протиправними та скасовані. Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року постанова окружного адміністративного суду залишена без зміни.

В свою чергу 22 червня 2012 року старшим оперуповноваженим податкової міліції ГВПМ Броварської ОДПІ в порядку ст. 97 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи згідно тих же підстав, які були покладені в основу постанови про порушення кримінальної справи від 03 листопада 2010 року.

Таким чином на момент судового розгляду існувало дві постанови органів досудового слідства щодо ОСОБА_2, а тому суд, при наявності не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, обґрунтовано скасував постанову слідчого від 03 листопада 2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи.

Посилання прокурора на те, що слід надати пріоритет постанові про порушення кримінальної справи саме від 03 листопада 2010 року, колегія суддів вважає таким, що суперечить вимогам п. 10 ст. 6 КПК України 1960 року, а саме кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю у разі якщо щодо особи, про яку є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

У даному випадку суди обох інстанцій не вдавшись в оцінку доказів по справі постановили законні та обґрунтовані рішення, які відповідають кримінально-процесуальному законодавству.

Порушень процесуального закону, які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень в матеріалах справи не встановлено.

Керуючись статями 394-396 КПК України 1960 року, п.п. 11,16 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2013 року, якими було скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Т.А. Широян Л.А. Романець Н.О. Марчук