АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/1275/14 Головуючий в І інстанції Головко О.В.

Категорія: Доповідач: Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.

Суддів:Вадзінського П.О.

Капітан І.А.

при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом. З метою забезпечення позову, Банк надав до суду заяву, в якій просив тимчасово, до закінчення провадження у справі, вилучити у ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Зобов?язати Державну прикордонну службу України забезпечити вилучення у ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Заборонити ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видавати ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Зобов'язати ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відмовити ОСОБА_5 у виїзді за кордон.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року заяву Банку задоволено частково. Ухвалено: тимчасово обмежити ОСОБА_5 право на виїзд за межі України до закінчення провадження у справі за вказаним позовом. Заборонити ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видавати ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви Банку про забезпечення позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, враховуючи неналежне ставлення відповідача до покладених на нього зобов'язань по кредитному договору, дійшов висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено ст. 152 ЦПК. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_5 права на виїзд за межі України до закінчення провадження в справі та заборони ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видавати йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон суперечить вимогам ст. 152 ЦПК та ст. 377-1 ЦПК, яка є спеціальною нормою, що регулює порядок вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишити територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

У пунктах 1-9 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, то застосування зазначеного способу забезпечення позову не може бути прийнято судом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України та заборони ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видавати ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року в частині тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та заборони відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області видавати ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон скасувати і постановити нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України та заборони відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області видавати ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: