11/775/57/2014(м)

0519/13358/2012

Категорія: ст. 367 ч.1 КК України Головуючий 1-ої інстанції: Ікорська Є.С.

Доповідач: Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Меленчука В.С., Бєдєлєва С.І.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.11.2013 року, якою закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполя Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділу Жовтневої МДПІ м.Маріуполя, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона умисно, являючись посадовою особою, директором Маріупольського відділення № 1 акціонерного банку «Український бізнес банк» у період з 04.07.2008р. по 19.05.2009р., неналежним чином виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинила істотну шкоду інтересам акціонерного банку «Український бізнес банк» при наступних обставинах:

ОСОБА_2 25.11.2008р., знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Маріупольського відділення № 1 акціонерного банку «Український бізнес банк», розташованому по пр. Нахімова, 204 у м.Маріуполі, в робочий час банківської установи, умисно, проявляючи злочинну недбалість, неналежним чином виконуючи службові обов'язки, використовуючи недостовірну анкету позичальника на отримання кредиту та клопотання про надання кредиту від 28.10.2008р. на ім`я ОСОБА_4, копію розвороту пенсійного посвідчення, яке не належить ОСОБА_4, уклала від імені акціонерного банку «УББ» з останньою кредитний договір № АП 1814 від 25.11.2008р. по програмі «Пенсійний» та надала розпорядження кредитному працівнику банку Маріупольського відділення № 1 акціонерного банку «УББ» ОСОБА_5 оформити необхідні для отримання кредиту документи, чим надала можливість ОСОБА_4 безпідставно отримати 10000грн. в касі банку.

Вона ж, 26.11.2008р., використовуючи недостовірну анкету позичальника на отримання кредиту від 24.11.2008р. на ім`я ОСОБА_7, уклала від імені АБ «УББ» з останньою кредитний договір № АП 1844 від 26.11.2008р. по програмі «Пенсійний» і дала розпорядження кредитному співробітнику банку ОСОБА_5 оформити необхідні для отримання кредиту документи, чим надала можливість ОСОБА_7 26.11.2008р. безпідставно отримати в касі банку гроші у сумі 10000грн. по програмі «Пенсійний».

Вона ж, 02.12.2008р., використовуючи недостовірні анкету позичальника на отримання кредиту без дати на ім`я ОСОБА_8 та клопотання на отримання кредиту від його ж імені від 27.11.2008р., копії його документів - паспорта, довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, пенсійного посвідчення, підписала від імені АБ «УББ» кредитний договір № АП 1858 від 02.12.2008р. по програмі «Пенсійний» з ОСОБА_8 в його відсутність і дала розпорядження кредитному співробітнику банку ОСОБА_5 оформити необхідні для отримання кредиту документи, які стали підставою до безпідставної видачі грошових коштів акціонерним банком «УББ» у розмірі 10000грн. по програмі «Пенсійний», які були отримані в касі банку невстановленою під час досудового слідства особою.

Вона ж, 10.12.2008р., використовуючи недостовірні анкету позичальника на отримання кредиту від 08.12.2008р. на ім`я ОСОБА_9 та клопотання на отримання кредиту від її ж імені від 08.12.2008р., уклала від імені АБ «УББ» кредитний договір № АП 1874 від 10.12.2008р. по програмі «Пенсійний» з ОСОБА_9 і дала розпорядження кредитному співробітнику банку ОСОБА_5 оформити необхідні для отримання кредиту документи, які стали підставою до безпідставної видачі грошових коштів акціонерним банком «УББ» у розмірі 10000грн. по програмі «Пенсійний», які ОСОБА_9 отримала в касі банку.

Вона ж, 10.12.2008р., використовуючи недостовірні анкету позичальника на отримання кредиту від 09.12.2008р. на ім`я ОСОБА_6 та клопотання на отримання кредиту від її ж імені від 09.12.2008р., уклала від імені акціонерного банку «УББ» кредитний договір № АП 1872 від 10.12.2008р. по програмі «Пенсійний» з ОСОБА_10 і дала розпорядження кредитному співробітнику банка ОСОБА_5 оформити необхідні для отримання кредиту документи, які стали підставою до безпідставної видачі грошових коштів акціонерним банком «УББ» у розмірі 10000грн. по програмі «Пенсійний», які ОСОБА_10 отримала в касі банку.

Вона ж, 10.12.2008р., використовуючи недостовірні анкету позичальника на отримання кредиту від 09.12.2008р. на ім`я ОСОБА_11 та клопотання на отримання кредиту від його ж імені від 09.12.2008р., уклала від імені акціонерного банку «УББ» кредитний договір № АП 1873 від 10.12.2008р. по програмі «Пенсійний» з ОСОБА_12 і дала розпорядження кредитному співробітнику банка ОСОБА_5 оформити необхідні для отримання кредиту документи, які стали підставою до безпідставної видачі грошових коштів акціонерним банком «УББ» у розмірі 10000грн. по програмі «Пенсійний», які ОСОБА_11 отримав в касі банку.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання підсудної ОСОБА_2 та постановив рішення про закриття провадження по кримінальній справі за її обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 367 КК України, звільнивши останню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, підсудна ОСОБА_2 подала на неї апеляцію, в якій просить вищевказану постанову скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити виправдувальний вирок. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази її вини, а суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 07.12.2012р. про перевірку її доводів про невинуватість у скоєнні злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, підсудну та її захисника, які просили апеляційні вимоги задовольнити, представника цивільного позивача та міркування прокурора, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію підсудної не підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція підсудної підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 282 ПКП України, в редакції 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

На думку колегії суддів, суд, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи з підстав, передбачених ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, не врахував роз'яснення, що містяться в абзаці 5 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

За змістом цих роз'яснень, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Як вбачається із постанови суду, судом першої інстанції не встановлено в чому обвинувачується ОСОБА_2, не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а зазначено, що ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинила істотну шкоду інтересам АБ «Український бізнес банк», не дана оцінка показанням самої підсудної та свідків, іншим доказам по справі, не встановлено, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України.

Вказані обставини, відповідно до ст. 367, 368 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст. 347 КПК, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства. Однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляції підсудної у частині неповноти, однобічності судового та досудового слідства обґрунтованими, а тому вирок підлягає скасуванню з повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, дослідити всі докази по справі, дати їм належну юридичну оцінку з дотриманням вимог КПК України і у відповідності із встановленим вирішити питання про винність, чи не винність підсудної ОСОБА_2, перевіривши апеляційні доводи про її невинуватість у скоєнні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 - 368 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підсудної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.11.2013 року, якою закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Судді: