11/775/63/2014(м)

0520/6129/2012

Категорія: ч.1,2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України

Головуючий 1-ої інстанції: Літвіненко Н.В.

Доповідач: Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Кір'якова П.І., Куракової В.В.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого адвоката ОСОБА_1 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.12.2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, 10.04.2010р. в період часу з 12.20год. до 13.40год. робітники міліції під час огляду будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, виявили та вилучили у спальні поліетиленовий пакет, а у гаражі - газетний згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом загальною масою 68,0 грамів в перерахунку на суху речовину 59,8 грама, який ОСОБА_2 незаконно придбав при невстановлених обставинах та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

26.08.2010р., в період часу з 10.45год. до 13.00год. робітники міліції в ході обшуку вищевказаного домоволодіння, на газовій плиті, виявили та вилучили два газетних згортка з особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальною масою 50,2 грамів в перерахунку на суху речовину 45,2 грама, а у верхній шафі металевого столу, розташованого у гаражі - паперовий згорток з каннабісом масою 3,1г., в перерахунку на суху речовину 2,8г., які ОСОБА_2 незаконно придбав при невстановлених обставинах та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Окрім того, у процесі того ж обшуку в коридорі житлового будинку, у столі, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходився лоток з патронами у кількості 39 штук, які є боєприпасами до нарізної спортивно - мисливської зброї калібру 5,6 мм - штатними патронами до спортивно-мисливських гвинтівок ТОЗ-8, мисливських карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17, спортивних гвинтівок ТОЗ-12, спортивних пістолетів «Марголіна» калібру 5,6мм та придатні для проведення пострілів, які ОСОБА_2 незаконно придбав при невстановлених обставинах та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_1, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляцію, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт вказує, що при постановлені вироку, суд не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 10.07.2013р.

Матеріали справи не містять постанову слідчого про виїмку, замість цієї слідчої дії за місцем проживання засудженого був проведений огляд місця події, під час якого працівники міліції фактично провели обшук будинку і прибудов до нього; суд не надав оцінку тому факту, що відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 визнаний таким, що не страждає наркоманією; не надав оцінки доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності і поклав у основу вироку припущення, а не встановлені у ході судового слідства докази.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, прокурора, який вважав апеляцію захисника не підлягаючою задоволенню, надавши засудженому можливість виступити в судових дебатах та з останнім словом, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на невизнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, висновки суду про доведеність його винуватості у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, а також в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Наведений судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку аналіз здобутих у справі доказів та мотиви прийнятого рішення, в повному обсязі спростовують доводи захисту про непричетність засудженого ОСОБА_2 до вказаних вище злочинів та фальсифікацію доказів, його вина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також матеріалами справи.

Так, з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, судом встановлено, що в будинок АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 працівники міліції зайшли з письмового дозволу власниці будинку, матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_14 для вилучення речей ОСОБА_13, яка подала заяву про зґвалтування. Оглядали кімнату ОСОБА_2 в присутності двох понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також власниці будинку ОСОБА_14 Зі слів ОСОБА_14 в кімнаті сина могли знаходитися речі ОСОБА_13 У вказаній кімнаті знайшли речі ОСОБА_13- шорти та труси, а також в письмовому столі знайшли пакет з речовиною рослинного походження, які вилучили, упакували та опечатали. Після цього оглянули гараж, де також на металевому столі знайшли два прибори із пластикових пляшок, в ящику газетний згорток з речовиною рослинного походження, всі вказані речі було вилучено, упаковано та опечатано.

Вказані обставини також підтверджено заявою ОСОБА_14 від 10.04.2010 року (т1 а/с 6) та протоколом огляду місця події від 10.04.2010 року (т1 а/с 7-8, 9).

Постановою слідчого СВ Іллічівського РВ ММУ від 10.06.2010 року виключено із вказаної кримінальної справи речові докази, вилучені в ході огляду від 10.04.2010 року речі ОСОБА_13 (т1 а/с 79).

Колегія суддів вважає, що наведеними доказами спростовані доводи апеляції захисника засудженого про неналежність такого доказу, як протокол огляду місяця події від 10.04.2010 року, оскільки працівники міліції з метою виявлення речових доказів з письмового дозволу володільця житла провели огляд будинку і прибудов до нього з дотриманням вимог ст. 190, 191 КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, в ході особистого огляду ОСОБА_2 10.04.2010 року була оглянута куртка та вилучений зміст її карманів (т1 а/с 13).

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 177 від 17.05.2010 року вилучена 10.04.2010 року речовина рослинного походження загальною масою 68,0 грамів в перерахунку на суху речовину 59,8 грама є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Частки з карманів куртки ОСОБА_2 є сумішшю особливо-небезпечного наркотичного засобу - каннабіса та речовини, яка не є наркотичним засобом.

26.08.2010 року обшук житла ОСОБА_2 проведено на підставі постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.08.2010 року (т1 а/с 99), відповідно до вимог ст. 177 КПК України в ред. 1960 року. В ході обшуку в присутності двох понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та самого ОСОБА_2 виявлено та вилучено в житловому будинку два газетних згортка з речовиною рослинного походження та паперовий згорток, в якому знаходився лоток з патронами у кількості 39 штук, а у гаражі - паперовий згорток з речовиною рослинного походження та сито (т1 а/с 100).

З висновків судово-балістичної експертизи № 693 від 05.09.2010 року вбачається, що вилучені в ході обшуку патрони у кількості 39 штук є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм - штатними патронами до спортивно-мисливських гвинтівок ТОЗ-8, мисливських карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17, спортивних гвинтівок ТОЗ-12, спортивних пістолетів «Марголіна» калібру 5,6мм та придатні для проведення пострілів (т1 а/с 122-124).

Висновками судової хімічної експертизи № 344 від 13.09.2010 року підтверджено, що вилучені 26.08.2010 року в ході обшуку житла ОСОБА_2 речовина рослинного походження загальною масою 53,4 грамів в перерахунку на суху речовину 48 грама є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (т1 а/с 143-146).

Не знайшли підтвердження і доводи апеляцій в тій частині, що судом не надано оцінки тому факту, що відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 визнаний таким, що не страждає наркоманією, а за довідкою наркологічного диспансеру № 489 він 10.04.2010 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання гашишу. Ці доводи перевірені судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Так, засуджений як в ході досудового слідства, так і в суді не заперечував, що його 10.04.2010 року та 26.08.2010 року оглядав лікар-нарколог, при цьому він здавав аналіз сечі на токсикологічне обстеження і надавав ті пояснення, що містяться в акті.

За результати огляду та на підставі результатів дослідження 13.04.2010 року лікар прийшов до висновку огляду про перебування ОСОБА_2 10.04.2010 року у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання гашишу, про що склав акт № 489 (т3 а/с 175-176), на підставі якого і була надана довідка № 489 без дати, з якої вбачається, що огляд відбувся 10.04.2010 року. Тому доводи захисту, що лікар-нарколог надав вказану довідку не маючи результатів аналізу сечі на токсикологічне обстеження не спроможні.

Колегія суддів не вбачає протиріч між висновком судово-психіатричної експертизи від 09.06.2010 року в тій частині, що ОСОБА_2 не страждає наркоманією та довідкою наркологічного диспансеру № 489, що ОСОБА_2 10.04.2010 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання гашишу, оскільки вживання особою наркотичного засобу ще не хворобою «наркоманія». Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62 від 15 лютого 1995 року, з наступними змінами, особою, хворою на наркоманію визнається особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз "наркоманія".

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про вчинення засудженим ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Юридична оцінка скоєним ОСОБА_2 злочинам судом першої інстанції дана правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, з наступними змінами та вказівок апеляційного суду, відповідно до вимог ч.7 ст. 374 КПК України.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.12.2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: