11-кп/775/45/2014(м)

265/6513/13-к

Категорія: ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України Суддя 1-ої інстанції: Копилова Л.В.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Меленчука В.С.

при секретарі Чепіга Н.В., Уханській О.А.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050790001733 від 24.06.2013 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, громадянина, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді арешту на строк 2 місяці, за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту на строк 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 23.06.2013р. приблизно о 17.00год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки зі своєю донькою ОСОБА_2, взяв на кухні ніж і тримаючи його в руці та замахуючись ним в бік потерпілої, висловлював погрози вбивством останньої, що дало їй реальні побоювання виконання погроз.

Крім того, ОСОБА_1 23.06.2013р. приблизно о 17.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин зі своєю донькою ОСОБА_2, маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в руці та замахуючись ним в бік потерпілої, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та вирішити питання про передачу його на поруки громадським організаціям у зв`язку з чим звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції призначив йому покарання яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та без урахування поведінки потерпілої, яка неодноразово провокувала скандали, вимагала купити їй окреме житло, погрожувала обвинуваченому посадити його у в'язницю.

На обгрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що суд не звернув увагу на його показання, що дочка спровокувала скандал, у неї був у руках ніж, яким вона замахнулась на нього та нанесла йому удар у ліву частину грудей, порізавши йому сорочку та обкладинку посвідчення, а він захищався від її ударів та намагався забрати ніж, а в основу вироку поклав показання потерпілої - його дочки, також не долучив до матеріалів справи надані ним докази (сорочку, ніж, посвідчення) і не дослідив їх у судовому засіданні.

Апелянт вважає, що поведінка дочки довела його до стресового емоційного стану і він дійсно висловлював погрози в її адресу, захищаючись від неї. Цей факт визнавав і у суді першої інстанції, але при постановлені вироку суд не надав оцінку тому, що поведінка потерпілої спровокувала подальші події.

Ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції не були витребувані документи, які підтверджують, що апелянт є пенсіонером, інвалідом війни третьої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, в матеріалах справи відсутні медичні документи про стан його здоров`я. Цей факт свідчить про неповноту судового слідства.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він визнавав свою вину у суді першої інстанції, але просив суд надати оцінку поведінці потерпілої, що суд розцінив як непризнання ним своєї вини.

На досудовому і судовому слідстві потерпіла та свідок - неповнолітня дочка потерпілої надавали протиречиві показання; свідок ОСОБА_3 у суді давала показання після того, як прокурор ознайомив її з показаннями, наданими на досудовому слідстві; показання свідка ОСОБА_4, надані у судовому засіданні, не збігаються з його показаннями на досудовому слідстві, але суд у вироку не надав оцінки жодному факту. Тому апелянт вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин по справі.

Прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Сєдих А.А. подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, в яких він просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив його апеляційні вимоги задовольнити, потерпілу, яка відмовилась від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження, думку прокурора, яка вважала клопотання потерпілої підлягаючим задоволенню, думку обвинуваченого за клопотанням потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати вирок суду та закрити кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись статями 404, 405, 407, 417, 419, 284 ч.1 п.7 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити кримінальне провадження № 12013050790001733 від 24.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: