Єдиний унікальний номер 227/885/13-ц Номер провадження 22-ц/775/372/2014

Головуючий у 1 інстанції - Хандурін В.В.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Жданової В.С.

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Баранчиков Є.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, оскаржили її в апеляційному порядку. Вони посилалися на те, що суд при постановленні даної ухвали порушив вимоги процесуального закону. Просили скасувати вказану ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Позивач та відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було долучено ордер та витяг з договору про надання юридичної допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який передбачав повноваження представника представляти інтереси позивача у суді під час розгляду вказаної справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 1993 року є інвалідом третьої групи в наслідок отриманої черепно-мозкової травми на виробництві і знаходиться на обліку у лікаря неврапатолога та психіатра з діагнозом: органічне/астенічне емоційне лабільний розлад в наслідок виробничої ЧМТ в 1993 році.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі захворювання сторони. Згідно з ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, захворювання сторони, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у зв»язку з виниклою необхідністю отримання додаткових пояснень особисто від позивача, суд відкладає розгляд справи, у випадках, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого про час і місце його проведення належним чином та від якого не надійшла заява із зазначенням поважних причин неявки або з проханням розглянути справу без нього, не врахував, що під час розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_5, який був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а отже ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді