Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2008 року Справа № 6/64-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В
при секретарі -Бухановій Т.А.
за участю представників:
кредитора - не з'явився
ліквідатора-не з'явився
заявника апеляційної скарги -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 2622С/2-5) колишнього працівника Колективного підприємства «Радіосервіс»ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року та на постанову господарського суду Сумської області від 08.05.2008 року по справі № 6/64-07 (суддя Гордієнко М.І.)
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)
до боржника Колективного підприємства «Радіосервіс»( м. Суми )
про визнання боржника банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Колективного підприємства «Радіосервіс»за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).
Постановою господарського суду Сумської області від 08.05.2008 року по справі № 6/64-07 визнано банкрутом - Колективне підприємство “Радіосервіс”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зайченка О.П. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону. Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до них документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року по справі № 6/64-07 у прийнятті заяви Вінніченку Г.І. відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України та копію даної ухвали разом із заявою повернуто заявнику з мотивів непідвідомчості даної заяви господарському суду.
Колишній працівник Колективного підприємства «Радіосервіс»ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття заяви від 29.09.08р. до розгляду в частині вимог щодо включення до реєстру вимог кредиторів невиплаченої заробітної плати за червень-вересень місяці 2008 року та компенсації за невикористану відпустку в сумі, яка рахується в обліку боржника, а також скасувати постанову суду від 08.05.2008р. про відкриття ліквідаційної процедури, звільнити від сплати судових витрат та витребувати у ліквідатора ОСОБА_3довідку про нараховану та несплачену заробітну плату за червень-вересень 2008 року та суму компенсації за невикористану відпустку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 29.09.2008 року вжити заходи по виплаті ліквідатором заробітної плати за червень-вересень 2008 року та компенсації за невикористану відпустку, поновити на роботі, звільнення провести відповідно до вимог КЗпП із попередженням за два місяці служби зайнятості. Вжити заходи по сплаті податків із зарплати до пенсійного фонду. Вжити заходи по передачі майна КП «Радіосервіс», яке знаходиться в нього в підзвіті відповідно до вимог законодавства. Вжити заходи до ліквідатора ОСОБА_3за невиконання обов'язків згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вжити заходи щодо незаконного відчуження майна, коштів КП «Радіосервіс»та його повернення. Включити невиплачену за червень-вересень місяці 2008 року зарплату та компенсацію за невикористану відпустку до реєстру кредиторів. Витребувати у ліквідатора ОСОБА_3довідку про нараховану та несплачену заробітну плату за червень-вересень 2008 року та суму компенсації за невикористану відпустку.
Заявник ОСОБА_1 працював на підприємстві боржника - КП «Радіосервіс»( а.с. 96, т.3 ), отже є його колишнім працівником і кредитором.
Відмовляючи Вінніченку Г.І. ухвалою від 06.10.2008р у прийнятті заяви, господарський суд Сумської області виходив з того, що розгляд даної заяви не відноситься до підвідомчості господарського суду, оскільки заявник просить суд про захист своїх трудових прав, а справи такого характеру розглядаються загальними судами в порядку цивільного судочинства.
З таким висновком частково не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції.
Місцеві господарські суди згідно частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Приписами ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена підвідомчість спорів, що розглядаються господарськими судами, пунктом 1 частини першої якої передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі і розглядаються господарським судом. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Частиною 1 статті 25 Закону передбачені повноваження ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення, зокрема ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом. Кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому статтею 31 Закону. В силу ч.3 ст. 33 Закону питання про працевлаштування звільнених працівників вирішується відповідно до приписів Закону України “Про зайнятість населення“.
Наведені вище норми Закону дають колегії суддів апеляційної інстанції підстави вважати, виходячи із правової природи заявлених вимог, що заява ОСОБА_1 передбачає значну частину вимог, які пов'язані із діями ліквідатора.
Згідно п. 4 статті 24 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, окрім інших осіб, зазначених цим пунктом, кожним кредитором окремо. Законодавець встановив спеціальний порядок ліквідації банкрута з метою організованого і справедливого задоволення вимог кредиторів. В зв'язку з цим дії ліквідатора, які порушують встановлений порядок, можуть бути оскаржені всіма учасниками процедури банкрутства.
Аналіз вище приведених положень норм закону у їх системному зв'язку приводить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду від 06.10.2008 р. в частині вимог, що розглядаються господарськими судами.
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір, суд повинен мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання заяви, в якій такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви.
Але суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та не з'ясувавши питання стосовно підвідомчості, відмовив в прийнятті заяви в супереч вимогам чинного законодавства.
При цьому колегія суддів зазначає, що система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, а спеціалізованими судами є, зокрема господарські суди, які здійснюють судочинство у справах, віднесених до їх підсудності і підвідомчості.
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, зазначених статтею 12 ГПК України.
Тобто господарські суди зобов'язані розглядати справи з підстав, прямо зазначених у законодавстві.
Неврахування господарським судом Сумської області приписів статті 12 ГПК України призвело до порушення судом першої інстанції правил підвідомчості при розгляді даної справи і неправильного застосування норм процесуального права, щодо частини вимог, які підлягають розгляду в господарських судах.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, дане порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Отже в частині вимог ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виплаті ліквідатором заробітної відрядної зарплати за червень-вересень 2008 року; компенсації за невикористану відпустку; проведення звільнення відповідно до вимог КЗпП із попередженням за два місяці служби зайнятості; вжиття заходів по сплаті податків із зарплати до пенсійного фонду та по передачі майна КП «Радіосервіс», яке знаходиться в нього в підзвіті відповідно до вимог законодавства; вжиття заходів до ліквідатора ОСОБА_3за невиконання обов'язків згідно із Законом; вжиття заходів щодо незаконного відчуження майна, коштів КП «Радіосервіс»та його повернення; включення невиплаченої за червень-вересень місяці 2008 року зарплати та компенсації за невикористану відпустку до реєстру кредиторів; витребування у ліквідатора ОСОБА_3довідки про нараховану та несплачену заробітну плату за червень-вересень 2008 року та суму компенсації за невикористану відпустку апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала в цій частині вимог - скасуванню.
Розгляд решти вимог, з огляду на вищенаведені висновки щодо підсудності даної справи, не належить до компетенції господарського суду.
Тому вимоги щодо поновлення на роботі, не можуть бути розглянуті господарським судом і в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.10.2008 року підлягає частковому задоволенню, а вказана ухвала частковому скасуванню.
Щодо вимоги скарги, заявленої разом на ухвалу суду від 06.10.2008р., скасувати постанову суду від 08.05.2008р. про визнання КП «Радіосервіс»банкрутом, слід зазначити, що подання скарги після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.93 ГПК України виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Вказаною статтею встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе лише протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення судом першої інстанції. Оскільки скарга на постанову суду, прийнята апеляційним судом помилково до провадження разом із скаргою на ухвалу від 06.10.2008 року, апеляційне провадження в цій частині вимог апеляційної скарги підлягає припиненню.
Щодо звільнення заявника скарги від сплати судових витрат, то виходячи з приписів норм Декрету КМУ “Про державне мито”, скарги на ухвали суду про відмову в прийнятті заяви фізичної особи не підлягають оплаті державним митом.
З огляду на викладене та керуючись статтею 12, статтями 93, 99, 101, ч.2 ст.103, п.6 ч.3 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року в частині відмови в прийнятті заяви щодо вжиття заходів по виплаті ліквідатором заробітної плати за червень-вересень 2008 року; компенсації за невикористану відпустку; проведення звільнення відповідно до вимог КЗпП із попередженням за два місяці служби зайнятості; вжиття заходів по сплаті податків із зарплати до пенсійного фонду та по передачі майна КП «Радіосервіс», яке знаходиться в нього в підзвіті відповідно до вимог законодавства; вжиття заходів до ліквідатора ОСОБА_3за невиконання обов'язків згідно із Законом; вжиття заходів щодо незаконного відчуження майна, коштів КП «Радіосервіс»та його повернення; включення невиплаченої за червень-вересень місяці 2008 року зарплати та компенсацію за невикористану відпустку до реєстру кредиторів; витребування у ліквідатора ОСОБА_3довідки про нараховану та несплачену заробітну плату за червень-вересень 2008 року та суму компенсації за невикористану відпустку - скасувати.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційне провадження в частині скарги на постанову господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. про визнання КП «Радіосервіс»банкрутом припинити.
Справу передати до господарського суду Сумської області для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 зі стадії прийняття.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Кравець Т.В.
Повний текст постанови
підписаний 02.12.2008року.