Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“02»грудня 2008 р. Справа №55/171-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.
при секретарі –Бухановій Т.А.
за участю представників:
позивача –Сай Л.В.;
відповідача –не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест", м. Харків (вх. №2478Х /2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2008 р. по справі №55/171-08 (суддя Інте Т.В. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Сіті Груп», м. Харків
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл», м. Донецьк
про стягнення 8769,50 гривень, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест", м. Харків (далі ТОВ "Промбудмонтажінвест") звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл", м. Донецьк (далі ТОВ «Восток-Ойл») про стягнення 7844,92 грн. основного боргу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сіті Груп", м. Харків (далі ТОВ «Компанія Сіті Груп») 511,71 грн. штрафу, 67,70 грн. річних, 345,17 грн. інфляційних нарахувань, а судові витрати покласти на відповідачів, мотивуючи вимоги тим, що експертом відділення м. Харкова Харківської Торгово-промислової палати встановлено недопоставку дизельного пального, чим було порушено умови договору №007/12-03 ОР від 12.03.2008 р.
23 вересня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких підтримував позовні вимоги у повному обсязі та вказував на те, що приймання товару здійснювалось в присутності експерта Відділення в м. Харкові Харківської Торгово-Промислової палати та представників позивача; при прийманні вказаного товару була виявлена нестача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2008 р. по справі №55/171-08 в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтовану рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Як видно із матеріалів справи 12 березня 2008 року між ТОВ "Промбудмонтажінвест" та ТОВ "Компанія Сіті Груп" (далі 1-й відповідач) було укладено договір №007/12-03 ОР, відповідно до умов якого 1-й відповідач зобов"язався поставити нафтопродукти партіями, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 3.2 договору передбачено, що водночас з поставкою, постачальник передає покупцю: акт прийому-передачі, рахунок-фактуру, видаткову накладну, копію квитанції про прийом вантажу або залізничну накладну, паспорт та сертифікат відповідності. Пунктом 3.3 договору передбачено, що покупець здійснює прийом товару по кількості та якості, у відповідності з "Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", у відповідності з діючим законодавством України та підтверджується актом прийому-передачі товару, який покупець зобов"язаний підписати протягом 1-го дня з моменту здійснення поставки. Пунктом 6.1 договору передбачений строк дії договору, а саме, даний договір набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов"язань. Пунктом 10.2 договору сторонами було погоджено про те, що жодна із сторін не має права передавати свої права, відповідно до даного договору, 3-й стороні без письмової згоди іншої сторони.
12 березня 2008 р. сторони також склали між собою додаток №8 до договору №007/12-03 ОР від 12.03.2008 р., в якому узгодили строки та порядок поставки, а саме п. 2.3 передбачено, що вигрузка товару на станції покупця здійснюється з обов"язковою участю раніше викликаного представника постачальника та представника Торгово-промислової Палати. У разі вигрузки товару без участі представника постачальника та представника Торгово-промислової Палати, товар вважається отриманим покупцем згідно відвантажуючої документації та подальші претензії по кількості постачальником не приймаються. Пунктом 3.2 додатку передбачений порядок оплати, а саме, покупець здійснює 100 % передплату за товар. Відповідно до п. 4.2 додатку, він набирає законної сили з моменту його підписання та діє постійно напротязі всього строку дії договору №007/12-03 ОР від 12.03.2008 р.
На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти авансу за нафтородукти в розмірі 357532,18 гривень, що підтверджується витягами з банку від 14.03.2008 р.
01 січня 2008 р. між позивачем та АТ "Рекорд-мотор-сервіс" було укладено договір №1, у відповідності до умов якого, АТ "Рекорд-мотор-сервіс" передає, а позивач, в свою чергу, приймає майно в тимчасове, термінове, платне користування. Відповідно до п. 1.2 договору, майно, яке може бути предметом за цим договором, є ємкості стальні одностінні, об"ємом 10м3, 20м3, 21м3, 26м3, 60м3, які передбачені для зберігання світлих нафтопродуктів. Відповідно до п. 6.1 договору, договір набирає законної сили від дня його підписання та діє до 31 грудня 2008 р.
На адресу АТ "Рекорд-мотор-сервіс" надійшло дизельне пальне, що підтверджується залізничною накладною №50153497 від 24.03.2008 р., в якій зазначена кількість пального в розмірі 59768 кг. Передача нафтопродуктів підтверджується актом приймання-передачі №РН-0000019 від 24.03.2008 р. та видатковою накладною №РН-0000019 від 24.03.2008 р. на суму 357532,18 грн., в яких зазначена кількість пального в розмірі 59768 кг. Вказані документи підписано обома сторонами та скріплено печатками позивача та 1-го відповідача. Згідно Акта приймання-передачі №20 від 24.03.2008 р. Пломби і ЗПУ на Ж/Д цистерні №73271652 не порушені.
Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що при прийманні товару згідно з "Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України" в присутності експерта відділення в м. Харкові Харківської Торгово-промислової палати та представників позивача була виявлена нестача, у зв’язку з чим було складено акт експертизи №И-122/3 від 26.03.2008 р., згідно якого фактична вага дизельного палива в цистерні №73271652 склала в розмірі 57978 кг. Таким чином, експертом відділення м. Харкова Харківської Торгово-промислової палати було встановлено недопоставку дизельного пального в цистерні №73271652 в кількості 1311,86 кг. на суму 7844,92 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу 1-го відповідача претензію, в якій зазначив про виявлення нестачі дизельного пального в кількості 1311,86 кг. та просив відшкодувати вказану нестачу у сумі 7844,92 грн., що підтверджується поштовим описом з відміткою про відправку. 1-й відповідач не відреагував на вказану претензію та не відшкодував нестачу у сумі 7844,92 грн.
У зв"язку з виявленням нестачі пального, позивач звернувся до суду про відшкодування вказаної нестачі шляхом стягнення з 2-го відповідача в розмірі 7844,92 гривень.
Встановивши зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки вигрузка товару проводилась у відсутності представника відправника за договором, тому відмовив в задоволенні позову.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки згідно вказаного договору та додатку до нього було визначено, що вивантаження товару на станції Покупця повинна була проводитись з участю заздалегідь визваного представника постачальника і представника Торгово-промислової палати.
Колегія суддів вважає, що вказана умова договору, перш за все, була направлена на правильне прийняття по кількості та якості товару та з метою недопущення будь-яких суперечок між сторонами з цього приводу.
Вирішуючи спірне питання по суті суд першої інстанції повинен був встановити чи був в наявності факт (обставина) нестачі поставляємого товару та чи підтверджується даний факт (обставина) належними доказами.
Колегія суддів визнає встановленим, що Факт (обставина) нестачі поставляємого товару достовірно встановлений та підтверджується Актом експертизи №И-122/3 від 26.03.2008 року відділення м. Харкова Харківської Торгово-промислової палати.
Присутність або відсутність представника постачальника при вивантажуванні товару на станції Покупця природньо будь-яким чином не могла вплинути на кількість та якість товару, який вивантажувався.
Крім того умову договору, про вивантаження товару на станції Покупця з участю заздалегідь визваного представника постачальника, колегія суддів не сприймає її як визначальною та основною при вирішенні даного спору, оскільки Покупець не може заздалегідь знати коли поступить товар на залізницю для вивантаження, а тому Покупець і не може заздалегідь визвати представника постачальника для вивантаження товару.
В пункті 4.1.3.2. «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України»затвердженої Наказам Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України №81/38/101/235/122 від 02.04.1998 року встановлено, що у разі виявлення при прийманні нафти і нафтопродуктів нестачі, що перевищує норми природних втрат та границі відносної похибки вимірювань (…) вантажовідправнику виставляється претензія.
Згідно Накладної №50153497 вантажовідправником є ТОВ «Восток-Ойл», тому колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з останнього 7844,92 гривень. В іншій частині позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому колегія суддів не може їх задовольнити. Крім того в суді апеляційної інстанції представник позивача не наполягала на їх задоволенні.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції не може бути залишеним в силі, а підлягає скасуванню.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приймає Нове рішення про часткове задоволення позовник вимог .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 3,4 ст. 104, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест", м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2008 р. по справі №55/171-08 скасувати та прийняти нове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест", м. Харків 7844,92 гривень боргу, 271,00 гривень судових витрат.
В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.
Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.
Справу №55/171-08 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді В. Олійник
Т. Гончар
Т. Кравець