Номер производства: 11/785/1175/13

Номер дела местного суда: 1-75/1539/11

Председательствующий в 1-й инстанции Івінський Олег Олегович

Докладчик Слободяник І. К.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Слободяника И.К.,

судей Бойченко Н.Е, Толкаченко А.А.,

при секретаре Задерей О.А.,

с участием:

прокурора Корнышева И.Л.,

осужденного ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляции осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_3, на приговор Котовского горрайсуда Одесской области от 16 мая 2013 года, по которому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Котовска, Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, до ареста работающего слесарем в локомотивном депо ст. Котовск, Одесской области, разведен, военнобязаный, до ареста проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2 ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, по ст.115 ч. 1 УК Украины и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины к десяти годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_8 г., находясь в кафе «Молодежное» по проспекту Победы, 12 в г. Котовске, Одесской области, употребив спиртное, решил пойти к ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_6 проживающей АДРЕСА_3 , чтобы одолжить у нее деньги, которыми рассчитывал погасить часть долга перед ОСОБА_7 и ОСОБА_8

С этой целью ОСОБА_2, около 23 часов ІНФОРМАЦІЯ_8 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ОСОБА_6 и пройдя в ее квартиру, попросил одолжить ему деньги. Когда потерпевшая отказалась дать ему деньги, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 стала в нецензурной форме оскорблять ОСОБА_2, после чего он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, последовавших из-за оскорблений потерпевшей ОСОБА_6 решил убить последнюю.

Реализуя умысел, направленный на противоправное лишение жизни потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_2 умышленно, с целью убийства, достав имеющийся у него нож, стал наносить ей множественные удары в жизненно-важные органы, тем самым причинив ОСОБА_6 легкие телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки и левой нижней челюсти; легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде слепого, непроникающего, колото-резаного ранения мягких покровов шеи, передней слева и задней справа поверхности грудной клетки, левого плеча и левого плечевого сустава, резаного ранения левого предплечья, левой и правой кисти, а также тяжкие телесные повреждения в виде слепого, проникающего в грудную полость, колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением стенки правого желудочка сердца, и колото-резанного повреждения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, в результате чего потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на месте происшествия, вследствие слепого, проникающего в грудную полость, колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением стенки правого желудочка сердца с последующим массивным кровотечением в грудную полость - 1200 мл и колото-резанного повреждения левой сонной артерии, приведшим к острой кровопотере.

Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_8 г., около 23 часов 30 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_6 и убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_6 не подает признаков жизни, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил завладеть имеющимися в квартире деньгами потерпевшей.

С этой целью ОСОБА_2, осмотрев квартиру, в кошельке, который находился на столе в одной из комнат, обнаружил деньги в сумме 500 грн., которые тайно похитил и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В своей апелляционной жалобе осужденный, ОСОБА_2, выражает несогласие с приговором и настаивает на своей невиновности в совершение преступления. Он указывает о неоднократном физическом и психологическом воздействии на него во время досудебного расследования со стороны работников правоохранительных органов, вследствие чего им и была написана явка с повинной. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, который лег в основу обвинения, им подписан не был, а подпись, имеющаяся на документе подделана. Кроме того, там имелась его запись о применении к нему насилия. ОСОБА_2 заявляет о том, что во время совершения преступления находился в кафе «Молодежное», играя в бильярд, что подтверждает его непричастность к совершению преступления, но данный факт не был принят во внимание при принятии решения судом.

Адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу. При этом он ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, незаконность задержания ОСОБА_2 08.10. 2010 года, моральное и физическое давление на обвиняемого на досудебном следствии, в результате чего последний написал явку с повинной. Адвокат также считает, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 было произведено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат ОСОБА_3 в апелляции ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. При этом она указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, противоречивость признательных показаний обвиняемого, добытых с применением психологического и физического воздействия. По мнению апеллянта, заключения почерковедческих экспертиз, вызывают сомнения в своей объективности, для чего необходимо назначение повторной экспертизы.

Адвокат также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и признательным показаниям ОСОБА_2, в частности возможного мотива совершения преступления, а также нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи, выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляций, пояснения осужденного, который поддержал доводы апелляций и в последнем слове настаивал на своей невиновности и отмене приговора, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляций.

Виновность ОСОБА_2 в содеянном, вопреки отрицанию им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре в соответствии с данными судебного следствия и получивших надлежащую оценку суда.

Давая показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, ОСОБА_2. пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_8 г., находился в кафе «Молодежное» в Котовске, где играл на бильярде со знакомыми и пил пиво. После игры, возле кафе у него произошел конфликт с незнакомцем, когда он отказал парню дать сигарету, тот хотел ударить его в живот. Он схватил нападавшего за руку и почувствовал боль в пальце, после чего начал его бить. Что было в руке у нападавшего, не знает, но было что-то острое. Затем у нападавшего он увидел кровь на лице, следы которой остались у него на джинсах. Царапины были на руке и порезаны пальцы после драки с парнем. Утром он поехал на электропоезде в г. Одессу. С собой он взял около 150 грн. Приехав в г. Одессу, он зашел в «Дельта-банк», где отдал документы жены и также созвонился с человеком по-поводу приобретения автомобиля, однако последний не смог встретиться, т.к. его не было в Одессе. 07.10.2010 г. он вернулся домой электричкой. Собравшись на работу 08.10 2010 года, около 07 часов 30 минут и выходя из дому, на лестничной площадке увидел сотрудников милиции, которые, увидев его и ничего не объясняя, приказали проследовать ему, его отцу и матери в Котовский ГО. При задержании спецсредств к нему не применяли.

Вместе с тем, 10.10.2010 года ОСОБА_2 была написана явка с повинной, где он изложил иные обстоятельства совершения им преступления. При этом он утверждал, что 06.10.10 пошел в кафе «Молодежное» играть в бильярд. В кафе он находился, по его словам, приблизительно до 22-23 часов вечера, после чего направился к ОСОБА_6 которая проживала по адресу АДРЕСА_4. После того, как потерпевшая впустила его в дом, он попросил одолжить ему денег. Получив отказ, он достал из куртки нож и ударил её в бок. После удара ОСОБА_6 начала отступать назад в ванную, он ударил её еще несколько раз, после чего она упала. Дальнейших событий не помнит. Пришел в себя после того, как у него выпал нож. Он сполоснул его в ведре, которое стояло в ванной. После этого ОСОБА_2 начал искать деньги в квартире у погибшей, забрал их и ушел домой. ОСОБА_2 также заявил, что на протяжении года у него возникли долговые обязательства, в связи с чем ему стали поступать угрозы.

Помимо этого, 10.10.2010 года ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ОСОБА_4 В ходе допроса он рассказал о том, что ІНФОРМАЦІЯ_8 года, около 22 часов 30 минут покинул помещение кафе «Молодежное», где играл в бильярд и выпивал пиво, направился на улицу АДРЕСА_5 где проживала ОСОБА_9. Зайдя в квартиру ОСОБА_9, куда погибшая сама его впустила, он попросил одолжить ему денег. Погибшая в просьбе отказала, после чего, будучи обозленным на нее за отказ дать деньги, нанес ей ножевые ранения в область левой груди, достав нож из правого кармана. Женщина начала отходить назад в сторону ванной комнаты, после чего подсудимый нанес ей еще несколько ударов ножом, точного количества ударов он вспомнить не может. ОСОБА_2 пояснил также, что имел намерение убить ОСОБА_6 поскольку понимал, что в случае избиения она расскажет о его действиях. После он сполоснул нож в ведре, стоявшем в ванной, понял, что погибшая признаков жизни не подает и решил найти в её квартире деньги. На столе в спальне ОСОБА_6 он нашел деньги номиналами одной купюрой 200 грн, двумя купюрами по 100 грн, одной 50 грн, двумя по 20 грн и одной по 10 грн. в общей сложности 500 грн. Затем направился домой. ОСОБА_2 также пояснил, что в последнее время у него образовались большие долги, связанные с приобретением автомобиля у ОСОБА_7, за который он не рассчитался, а также проигрышами на бильярде.

Эти показания ОСОБА_2 подтвердил 10.10.2010 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Из протокола этого следственного действия следует, что около 23 часов ІНФОРМАЦІЯ_8 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к потерпевшей ОСОБА_6 и по приглашению последней, пройдя в ее квартиру, попросил одолжить ему деньги. Когда потерпевшая ОСОБА_6 отказала дать ему деньги в долг, между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_6 стала оскорблять его после чего он решил убить последнюю. Он нанес ей несколько прямых ударов ножом, который достал из кармана куртки. От неожиданности женщина начала отходить назад в сторону ванной комнаты. Оказавшись в ванной, ОСОБА_2 толкнул погибшую в область груди двумя руками, после чего нанес еще несколько ударов ножом. Увидев, что ОСОБА_6 признаков жизни не подает, он решил совершить в её доме кражу. На столе в спальне он нашел деньги номиналами одной купюрой 200 грн, двумя купюрами по 100 грн, одной 50 грн, двумя по 20 грн и одной по 10 грн. Общей сложностью 500 грн. Выходя из подъезда, ОСОБА_2 выбросил нож в сторону урны для мусора. Упал ли нож в ящик, он не видел.

Во время проведения следственного действия, в присутствии понятых - ОСОБА_10, ОСОБА_11, эксперта-криминалиста - ОСОБА_12, а также статиста ОСОБА_13, подсудимый указал место рядом с Котовским автовокзалом, где им был приобретен нож. Кроме того, подсудимый точно указал место, где проживала ОСОБА_6 место в квартире потерпевшей, где он наносил ей удары ножом, место в ванной комнате, где он толкнул потерпевшую, после чего нанес еще несколько ударов. Подсудимый также указал место, где искал деньги, и место расположения стола в спальне, где нашел их, в сумме 500 грн. Подсудимый также показал места ударов в области левой груди, после чего сказал, что ОСОБА_6 отошла в сторону ванной комнаты, где от его удара упала на унитаз и уперлась головой в заднюю стену ванной. Кроме того, подсудимым было указано место, куда он выбросил нож. При этом данное следственное действие производилось с участием адвоката ОСОБА_4 и каких-либо заявлений ОСОБА_2 о применении к нему психологического или физического насилия не поступало. Каждая страница протокола подписана самим ОСОБА_2, участниками следственного действия, понятыми и адвокатом.

Из протокола допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 12.10.2010 года видно, что он подтвердил изложенные им ранее факты. При этом он пояснил, что около 22 часов 30 минут пришел к погибшей ОСОБА_6 с просьбой одолжить ему денег. Получив отказ, он решил убить её, и, достав из кармана куртки нож, нанес ей удары в область груди, после чего последняя отступила в сторону в ванной комнаты, где ОСОБА_2 толкнул её и нанес еще несколько ударов ножом. Осознав, что погибшая признаков жизни не подает, подсудимый решил совершить кражу. Деньги он обнаружил на столе в одной из комнат, после чего завладел ими и пошел домой. Проходя по улице Калинина, ОСОБА_2 выбросил нож в сторону урны для мусора.

Во время составления протокола допроса в качестве обвиняемого присутствовал адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4,. Подсудимый при этом не заявлял о применении к нему насилия.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 10 октября 2010 года он был приглашен работниками милиции в Котовский ГО присутствовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств умышленного убийства ОСОБА_6 с подозреваемым ОСОБА_2, В его присутствии и присутствии второго понятого, подсудимый ОСОБА_2, рассказал, что ІНФОРМАЦІЯ_8 года около 23 часов он зашел к знакомой ОСОБА_6 чтобы одолжить денег. ОСОБА_6 впустила его в коридор квартиры и когда он стал просить последнюю одолжить ему деньги, она отказала. Он несколько раз повторял свою просьбу одолжить денег, на что ОСОБА_6 ему отказывала, это его разозлило, и он достал нож, который находился у него и стал ножом наносить удары в область грудной клетки слева, сколько именно ударов он нанес, не помнит. Он её толкнул и потерпевшая упала на унитаз, при этом он увидел, что у него имеется порез пальца правой руки. После того как он увидел, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни, решил похитить деньги, с этой целью он стал в комнате переворачивать вещи, книги и искать деньги. В дальней комнате ОСОБА_2 на столе в кошельке обнаружил деньги в сумме 500 гривен, взял их и ушел к себе домой, при этом он нож выбросил по ул. Калинина г. Котовске. В квартире ОСОБА_6 ОСОБА_2 показал, при каких обстоятельствах, он совершил умышленное убийство ОСОБА_6 при этом ОСОБА_2 свободно ориентировался в квартире, а также описывал местонахождение предметов, которые находились в квартире в день совершения убийства ОСОБА_6 Также ОСОБА_2, показал, где он выбросил нож и где указанный нож приобретал. В ходе данного следствия проводилась видеосъемка и фотографирование.

В связи с заявлениями ОСОБА_2 о якобы фальсификации протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и применении к нему недозволенных методов следствия, помимо понятых, в судебном заседании был допрошен ряд сотрудников милиции, которые принимали участие в следственных действиях.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что он составлял протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, так как был включен в следственную группу. Воспроизведение обстановки и обстоятельств проводили с участием понятых, эксперта-криминалиста и производилось техническое фиксирование, а также был адвокат ОСОБА_4 В начале воспроизведения ОСОБА_2 дал подробные показания, а потом приехали на место происшествия и провели процессуальные действия. Подсудимый сам все добровольно показывал и рассказывал, все фиксировала видеокамера. Видеосъемка останавливалась только, когда необходимо было переместиться на какое-либо расстояние. Это занимало около 10 мин. В квартире не прекращалась видеосъемка. ОСОБА_14 также пояснил, что он не угрожал и не оказывал давления на подсудимого. Только когда была включена видеокамера, то разговаривал с ОСОБА_2 Протокол воспроизведения был изготовлен на следующий день из-за большого объема и позднего времени возвращения с воспроизведения. Все участники подписывали документы на следующий день. Протокол был подписан ОСОБА_2 и его адвокатом. Никаких заявлений от ОСОБА_2 и его адвоката не поступало, все было подписано ими. ОСОБА_2 подписал протокол добровольно. Свидетель пояснил, что синяков на лице у ОСОБА_2 не видел. На воспроизведении адвокат задал вопрос о синяке под глазом, ОСОБА_2 по-поводу избиения сотрудниками милиции ничего не говорил. Он конкретно отвечал на все вопросы. По-поводу пореза на руке он пояснял, что соскользнул нож во время одного из ударов ОСОБА_6 и показал ведро, где мыл руку. Никакой дополнительной записи в протоколе воспроизведения ОСОБА_2 не делал, такие записи делаются по желанию подозреваемого.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что у него в производстве в конце 2010 года находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, который не признавал вину в совершенном преступлении. Он допрашивал понятых, которые присутствовали при воспроизведении. При задержании ОСОБА_2 он не присутствовал, отбирал у него объяснения. Жалоб ОСОБА_2 на применение физического насилия не заявлял, телесных повреждений у него не было. Листы в уголовном деле не подменялись. В протоколе воспроизведения не было никаких дополнительных записей обвиняемого.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что ОСОБА_2 был приглашен в Котовский горотдел для дачи пояснений, т.к. была получена информация о причастности к убийству ОСОБА_6 Он не был задержан, а писал явку с повинной в кабинете уголовного розыска. Про избиения ОСОБА_2 не знает ничего. Считает, что он его оговаривает. ОСОБА_2 был приглашен в Котовский ГРО и через час написал явку с повинной. В кабинете были только он и ОСОБА_2, который добровольно все показывал, а потом признался. Он говорил, что ножом порезался, когда наносил удары потерпевшей, а нож выбросил в мусорный бак. В его присутствии мер физического насилия к ОСОБА_2 не применяли.

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что в 2010 году поступило сообщение о том, что обнаружен труп ОСОБА_6 Он в то время работал заместителем начальника следственного отделения Котовского горотдела, и выехал на вызов в квартиру, где в туалете обнаружили труп ОСОБА_6 с ножевыми ранениями. Проводились мероприятия для установления виновных лиц. Был доставлен ОСОБА_2 в Котовский ГРО, который заявил ходатайство о предоставлении адвоката ОСОБА_4 и он с самого начала присутствовал. Ни психологического, ни физического воздействия к нему не применяли, и он не помнит, были ли у ОСОБА_2 телесные повреждения. Воспроизведение проводил ОСОБА_14 в составе следственно-оперативной группы. Жалоб от ОСОБА_2 об избиении поступили позже. Поводом для задержания ОСОБА_2 послужило то, что на момент привода в ГРО у него были порезы на руках. Им были даны показания, которые он подтвердил на воспроизведении. О жалобах родственников подсудимого в прокуратуру ему ничего не известно. В качестве вещественных доказательств изымались окурки, джинсы и другие вещи. Он знакомил ОСОБА_2 с протоколом воспроизведения, и дополнительных его записей не было. Вещи изымались у подсудимого и его родственников. ОСОБА_2 первоначально давал пояснения подробные и полные. Описывал все обстоятельства совершения преступления. По-поводу пореза руки говорил, что во время удара ножом ОСОБА_6 причинил себе порезы, отвечал на все вопросы. Жалоб со стороны ОСОБА_2 не было. Во время задержания ОСОБА_2 были только он и сотрудники конвойной службы. Без адвоката не допрашивал ОСОБА_2, и сам вызвал защитника ОСОБА_4

Основанием для задержания ОСОБА_2 было то, что проверялся круг лиц согласно оперативно- розыскных мероприятий, а потом возникло подозрение на него.

Виновность осужденного в содеянном, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованием вещественных доказательств.

Так, из заключения № 327/02 дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы по материалам уголовного данного дела от 28.02.2013 года усматривается что подпись от имени ОСОБА_2 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2010 года исполнена им самим, однако в момент исполнения указанной подписи он находился под влиянием такого искусственного сбивающего фактора, как установка на намеренное изменение признаков собственной подписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия, была допрошена свидетель ОСОБА_17, которая работает судебным экспертом в ОНИИСЭ, и которая проводила вышеупомянутой исследование. В ходе допроса, свидетель пояснила, что ею были проведены исследования подписей ОСОБА_2 на всех страницах протокола воспроизведения. В своих показаниях в зале суда она подтвердила, что подпись на последней странице отличается от других, и была сделана подсудимым под влиянием такого искусственного сбивающего фактора, как установка на намеренное изменение признаков собственной подписи. Вывод экспертизы, как и показания свидетеля ОСОБА_17 не вызывают у суда сомнений в своей научности и достоверности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2010 года, кровь потерпевшей ОСОБА_6 по системе АВО относится к группе А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н.

На джинсовых брюках и паре туфель ОСОБА_2, на 2-х марлевых тампонах со смывами с пола и стенки ванной комнаты, с ведра в ванной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, исследованием на групповую принадлежность которой выявлен антиген А, свойственный группе крови А, с изогемагглютинином анти-В системы АВО.

В выводах экспертизы указано, что не исключается происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_6. В совокупности с остальными предоставленными по делу доказательствами, выводы судебно-медицинской экспертизы можно расценивать, как подтверждение причастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления.

Что касается утверждения в апелляциях осужденного и адвокатов о том, что во время проведения досудебного расследования к нему применялись меры физического и психологического воздействия, то данный факт опровергается выводами неоднократных проверок. В материалах дела имеются выводы служебного расследования по жалобе ОСОБА_18 о нанесение телесных повреждений его сыну, которое было проведено старшим инспектором ИОС УКЗ ГУМВС Украины в Одесской области майором милиции ОСОБА_19, результаты которой переданы в Котовскую межрайонную прокуратуру. Постановлением старшего помощника Котовского межрайонного прокурора Жуковским Д.Г. 24.10 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников Котовского ГО УМВД Украины в Одесской области и сотрудников управления розыска ГУМВД Украины в Одесской области за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, проведена проверка 27 февраля 2012 года, старшим оперуполномоченным ОВД УВБ в Одесской области подполковником милиции Чофу В.М., в ходе которой утверждение о насилии со стороны работников правоохранительных органов также не нашло своего подтверждения.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке было проведено судебное следствие, с целью проверить достоверность фактов физического и психологического воздействия на подсудимого с целью получения его признательных показаний. В судебном заседания были допрошены свидетели ОСОБА_21, эксперты ОСОБА_22 и ОСОБА_23 Свидетель ОСОБА_21, работник прокуратуры, проводил проверку по заявлению ОСОБА_2 о недозволенных методах ведения следствия. Он пояснил, что в ходе проведения им проверки, факты изложенные в заявлении подсудимого не нашли подтверждения. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается утверждений апеллянтов относительно того, что явка с повинной была написана им под воздействием насилия, этот факт также опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. После написания явки с повинной, в ходе судебного расследования ОСОБА_2 неоднократно был допрошен, в том числе и в качестве подозреваемого и обвиняемого. В этих показаниях подсудимый дает подробные и последовательные пояснения, описывает события и обстоятельства совершения им преступления, приводя детали, которые могли быть известны только ему одному.

Мотив преступления, а также состояние алкогольного опьянения осужденного во время совершения преступления, на что обращает внимание адвокат ОСОБА_3 в апелляции, были установлены судом первой инстанции в соответствии с первоначальными показаниями осужденного в совокупности с другими доказательствами, правомерно признанными судом объективными, а поэтому этот довод апеллянта нельзя признать убедительным.

С учетом исследованных и проанализированных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отрицание вины подсудимым в части умышленного убийства и кражи, его вина была установлена и подтверждена в ходе судебного следствия предоставленными суду материалами, показаниями свидетелей, исследованными заключениями экспертиз и иными доказательствами, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2

- по ст. 115 ч.1 УК Украины по признакам: убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;

- по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении вида и меры наказания ОСОБА_2 суд принял во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд первой инстанции правомерно отнес то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и работы ОСОБА_2 характеризуется положительно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2 судом принято во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица, находящегося в преклонном возрасте.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из множественности, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу, что ОСОБА_2 следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, а приговор Котовского горрайсуда Одесской области от 16 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

Судьи Апелляционного суда Одесской области

И.К. Слободяник Н.Е. Бойченко А.А. Толкаченко