Справа №  22 -2238- 2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Завгородній Є.В.

Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28    « листопада 2007 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:     Головуючої судді - Авраменко Т.М.,

суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Інгуша» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інгуша» про відшкодування шкоди залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з'явились в судове засідання та про причини неявки не повідомили суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права Посилається, зокрема на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з'явились в судове засідання, повторно не повідомили про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались судом на 6.09.2007 року та на 3.10.2007 року (а.с.81, 89). В судові засідання позивачі та їх представник не з'явились.

Дані про те, що позивачам або їх представнику відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України були вручені судові повістки на 6.09.2007 року та 3.10.2007 року, у справі відсутні (а.с. 69-73, 83-87).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що позивачі та їх представник були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, про повторну неявку і повторне неповідомлення про причини неявки, а отже і щодо залишення позовної заяви без розгляду, є безпідставними.

Оскільки ухвала постановлена   судом з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

2

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.