АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/430/14 Справа № 317 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Риб`янець С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Риб?янець С.А.,

суддів Мудрецького Р.В., Тарабан Є.О.;

при секретарі

судового засідання Дерев?янка І.О.,

за участю:

прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_2,

слідчого Шарай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Шарай О.М. про закриття кримінального провадження №12013040710002212 від 26 грудня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що закриття провадження є законним. У справі проведено значний обсяг слідчих дій, призначалися та проводилися слідчі експерименти, судові автотехнічні, судово-медичні та судовотранспортно-трасологічна експертизи, одночасні допити тощо. Згідно висновків яких не вбачається невідповідностей вимог ПДР, які знаходилися б у причинному зв'язку з ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №12013040710002212 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, пояснення слідчого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013040710002212, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 липня 2013 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

26 грудня 2013 року старшим слідчим Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шарай О.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України які могли б знаходитися в причинному зв'язку з ДТП, а відповідно і ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин ДТП: призначалися та проводилися слідчі експерименти, судові автотехнічні експертизи, допитувалися особи, свідки, потерпілий, здійснювалися одночасні допити, тощо

Апеляційним переглядом встановлено, що під час проведення досудового розслідування проведено дві судово-автотехнічні експертизи за висновком яких водій автомобілю БМВ не мав технічної можливості попередити наїзд на потерпілого та у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. Крім того, механізм скоєння ДТП - швидкість автомобілю БМВ встановлено в результаті проведення слідчих експериментів, у тому числі - за участю потерпілого.

У повному обсязі і обґрунтовано слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження та перевірені усі обставини справи.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, вислухав пояснення сторін, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Судді: