11-сс/775/8/2014(м)

222/44/14-к

Категорія: ст. 303 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Подліпенець Є.О.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Меленчука В.С.

при секретарі Уханській О.А.

за участю прокурора Яйлова К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 20.01.2014р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 25.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050640000628 від 11.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 25.12.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013050640000628 від 11.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На дану постанову до Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_1 подана скарга, в якій він просив вказану постанову слідчого від 25.12.2013 року скасувати.

Заявник посилався у скарзі на те, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, слідчий не з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив документи, які мають суттєве значення по справі, тому невірно оцінив обставини події і прийшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, за ознаками якого було відкрито кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 20.01.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з грубим порушенням кримінального процесуального закону, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, всебічно та повно не дослідивши обставини справи.

Слідчий суддя не врахував, що у порушення вимог статей 55, 80 КПК України він не був визнаний потерпілим, тому позбавлений прав потерпілого, а саме, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та згідно ст. 93 КПК України на збирання доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 20.01.2014 року та задовольнити його скаргу, скасувавши постанову слідчого від 25.12.2013р. про закриття кримінального провадження, думку прокурора про необґрунтованість апеляційних доводів та законність судового рішення, перевіривши матеріали судової справи, дослідивши кримінальне провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Володарського РВ з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за те, що він 12.03.2013 року намагався заволодіти його транспортним засобом - трактором МТЗ.

11 липня 2013 року викладені у вказаній заяві відомості були внесенні до ЄРДР за № 12013050640000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України та розпочате досудове розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування 25.12.2013р. слідчим СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050640000628 від 11.07.2013р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дали пояснення стосовно події, що мала місце 12.03.2013 року. Згідно їх пояснень ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на тракторі МТЗ-80 заїхали на територію ферми агрофірми «Агротіс» в с.Тополине, заїзд на територію було перекрито шлагбаумом, який відкрив ОСОБА_5 Між охоронцем ОСОБА_2 та трактористом ОСОБА_3 з цього приводу виникла сварка, охоронець забороняв їхати далі. Охоронець ОСОБА_2 заліз на трактор та намагався витягти з кабіни трактору ОСОБА_3, той його відштовхнув та поїхав далі по території ферми.

Також до матеріалів справи долучені накази директора філіалу «Володарський» ТОВ «Агрофірма «Агротіс» № 11-к від 20.01.2012 року про переведення ОСОБА_2 охоронцем з 21.01.2012 року та наказ № 190 від 29.12.2012 року, з якого вбачається, що працівникам служби охорони категорично забороняється допускати на територію сторонніх осіб та транспорт, який не приймає участі у виробничому процесі.

Таким чином, слідчим суддею було правильно зроблено висновок, що постанова слідчого обгрунтована, відповідає вимогам норм КПК. Слідчим були проведені всі необхідні процесуальні дії, допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та надана відповідна правова оцінка, зроблений вірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, оскільки останній не мав умислу та мети на заволодіння транспортним засобом, який належить заявнику.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 318-380 КПК України, порушень норм кримінального процесуального закону не встановлено.

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо неповного з'ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя у повному обсязі перевірив доводи заявника та прийняв правильне рішення щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя всебічно та повно розглянув всі обставини по скарзі, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, відповідають закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді від 20.01.2014 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 20.01.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 25.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050640000628 від 11.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді