11-сс/775/38/2014(м)

265/2035/14-к

Категорія: ст. 194 КПК України Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.

Доповідач Преснякова А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Меленчука В.С., Бєдєлєва С.І

при секретарі Уханській О.А.

за участю прокурора Яхно В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нікольський Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20 березня 2014 року, приблизно о 20.00 год., в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1, умисно, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_4, взявши в праву руку ніж, наніс ним один удар в область живота останнього, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відомості про даний факт кримінального правопорушення 21 березня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050790000788 та розпочато досудове слідство.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

27 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців та покладені на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися від населеного пункту, в якому він мешкає,без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На вказану ухвалу слідчого судді представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, постановити нову та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Маріуполя.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при постановлені ухвали слідчий суддя не у повній мірі врахував всі обставини, а саме, характер скоєного злочину, особу підозрюваного, який на теперішній час навіть не вибачився за скоєне, не запропонував відшкодувати збитки на лікування потерпілого, шукає свідків, які допомогли б йому виправдатися, умовляє їх дати показання про те, що потерпілий начебто перший на нього напав з ножем, а він оборонявся.

Також вказує, що суд не прийняв до уваги той факт, що за дорученням потерпілого апелянт звертався до слідчого з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, який наполягав на необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з витребуваними матеріалами судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, постановити нову ухвалу та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту частин 4 та 5 ст. 194 КПК України вбачається, що визначений порядок прийняття рішення слідчим суддею за клопотанням про обрання запобіжного заходу унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого подається клопотання слідчого. В усіх без винятків випадках, слідчий суддя може обрати запобіжний захід про застосування якого подане клопотання або більш м'який.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: