АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1609/14 Справа № 204/5742/13 Головуючий у 1 й інстанції - Білик І.А. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Красвітної Т.П. та Михайловської С.Ю.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ № 2, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ № 2, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту майна - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2009 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 автомобіль за 27 000 тисяч гривень, про факт сплати за придбаний автомобіль грошової суми ОСОБА_7 була власноруч написана розписка про отримання грошових коштів та оформлена відповідна довіреність Серії ВМС № 628485 від 11.04.2009 року.

У відповідності до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як вбачається, закон не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, проте, п. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів. а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів. мотоциклів усіх типів. марок і моделей. причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила). затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин. що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів. що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами. нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ. а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих вище документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Отже, позивач здійснив купівлю-продаж автомобіля з порушенням вимог п. 8 Правил, відповідно до якого перед відчуженням автотранспортного засобу здійснюється його зняття з обліку в органах державної автоінспекції.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Доказами, що підтверджують наявність у позивача права власності на майно є правовстановлюючі документи. Перелік таких документів щодо рухомого майна наведено у зазначених вище Правилах державної реєстрації та обліку автомобілів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, власником вказаного рухомого майна є ОСОБА_6, що підтверджується відповіддю з ГУ МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції (а.с.60).

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для визнання права власності на рухоме майно за позивачем, при наявності у справі даних, що підтверджують державну реєстрацію рухомого майна за ОСОБА_6, як власником цього майна.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і вважає, що його ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вивчивши досконало всі обставини справи, судді дійшли висновку, що доводи апеляційної скарги є переоцінкою доказів, які важливого значення для справи не мають.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: