ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 р.
| № 8/358(30/222) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді | Плахотнюк С.О., |
суддів: | Панченко Н.П., Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовибух” |
на постанову | від 06.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | №8/358 (30/222) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовибух” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” |
про | стягнення 109448,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, |
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –не з’явився,
- відповідача –Смирнов О.С.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ фірма “Пневмовибух” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 109448,40 грн. заборгованості з ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” за договором підряду від 24.04.2001р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006 у справі № 8/358(30/222) (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 66872,81 грн. основного боргу, 5277,77 грн. втрати від інфляції і 4389,91 грн. –3% річних та судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 (склад суду: головуючий – Євстигнєєв О.С., судді - Лотоцька Л.О., Чус О.В.) до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. внесено зміни. Позовні вимоги задоволено частково в сумі 66872,81 грн. заборгованості та судових витрат.
У позові про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відмовлено з посиланням на ст.12 (ч.4) Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
ТОВ “Пневмовибух” у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України просить скасувати постанову апеляційної інстанції, залишити без змін рішення місцевого господарського суду від 13.02.2006 у справі № 8/358(30/222) в частині відмови апеляційною інстанцією у позові про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права , а саме: ст.ст.525, 526, 625 ЦК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який заперечував проти касаційної скарги (касатор правом сторони в судовому засіданні не скористався), Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено і вбачається з матеріалів справи № 8/358(30/222) наступне.
24.04.01 між ТОВ “Пневмовибух” та ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” було укладено договір підряду № 818, предметом якого є виконання робіт з очищення каналізаційних систем, камер насосної станції, стічних стоків та трубопроводів, промивки та випробування теплоцентралей, ємностей високим тиском. Відповідно до договору ТОВ “Пневмовибух” –підрядник, ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” –замовник.
Підрядник вважає, що виконав взяті на себе зобов’язання на суму 169872,81 грн., але розрахунки замовником у повному обсязі не здійснено.
Позивач (підрядник за договором № 818) з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача (замовника) заборгованість з оплати виконаних підрядних робіт в сумі 109448,40 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що матеріалами справи № 8/358(30/222) підтверджується заборгованість відповідача в сумі 66872,81 грн., а з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до ст.625 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 76540,49 грн.
Апеляційна інстанція, погодившись із розміром встановленої місцевим господарським судом основної заборгованості відповідача в сумі 66872,81 грн., вважає помилковим стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, посилаючись на повідомлення відповідача про те, що проти боржника порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій, протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань.
Висновок апеляційної інстанції господарського суду щодо безпідставності стягнення інфляційних втрат та 3% Вищий господарський суд України вважає невірним, оскільки судами не перевірялися обставини щодо терміну виникнення боргу (до порушення справи про банкрутство чи після).
Крім того, інфляційні втрати, пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних –платою за користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні річні, ні втрати від інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та у зв’язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Така думка викладена і листі Верховного Суду України від 17.07.2005р. № 3.2.-2005.
Вищий господарський суд України, враховуючи викладене, а також те, що судами не перевірено розрахунку розміру інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково, а решта суми позову розрахована із суми, яка заявлена у позові, дійшов висновку, що скасуванню підлягають як постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, так і рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/358(30/222).
Відповідно з вимогами ст.1117 ГПК України касаційний суд не встановлює обставин та не вирішує питання про їх доведеність чи недоведеність, про достовірність того чи іншого доказу, не перевіряє докази та не збирає нових.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовибух” на постанову від 06.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №8/358 (30/222) задовольнити частково.
Постанову від 06.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №8/358 (30/222) та рішення від 13.02.2006 господарського суду Дніпропетровської області скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий, суддя С. Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
С.Самусенко